[ 李勝恩 ]——(2013-2-28) / 已閱4790次
一、案情簡介
甲為A國有公司采購部經理,乙為私營企業B公司法人代表,A公司擬購買100萬斤糧食,甲乙私下約定,A公司與B公司簽訂購銷合同,合同約定價格為110萬元,實際交易價格則為100萬元,差額10萬元歸甲個人所有。
二、分歧意見
關于本案中甲的行為性質,形成以下兩種觀點:
第一種觀點是甲的行為成立受賄罪,理由是本案中10萬元是乙為了與A公司達成交易對甲的行賄款。
第二種觀點是甲的行為成立貪污罪,理由是甲以支付給B公司110萬元貨款的欺騙方式(實際只應支付100萬元貨款),將其中10萬元公款非法占為己有。
三、評析意見
從以上所形成受賄與貪污的兩種觀點來看,產生分歧的原因在于對涉案10萬元的錢款性質的認識不同。因此,筆者認為,研究甲的行為性質需結合涉案10萬元的錢款性質作具體分析。
考察涉案10萬元錢款性質,需結合市場實際糧價分析。鑒于該類案件一般不會出現合同約定價格高于實際價格的情形,故筆者僅就合同約定價格等于市場實際價格、合同約定價格高于市場實際價格兩種情況分析。
1.如果市場實際糧價等于合同約定糧價,即市場糧價為1.1元每斤,從A國有公司方面來看, A國有公司以正常價格購買產品,國有財產并未有損失,即涉案10萬元并非國家損失的財產,因此甲不成立貪污罪。從B公司的角度來看,B公司在書面合同中以正常市場價格銷售產品,公司法人代表乙卻與甲約定低于合同價格的實際交易價格,涉案10萬元歸甲個人所有�？梢�,B公司為了贏得、維護以后的市場,在該筆交易中實際損失10萬元,而該10萬元實際為甲個人所有。筆者認為,此時這10萬元應為B公司對甲的行賄款。因為B公司既然愿意虧本交易,所期望的是搶占住市場,為的是以后的盈利。(值得注意的是,本案的10萬元不同于通常的回扣,作為以獲利為目的的市場行為,一般而言,商家為了搶占、維護市場,會給客戶回扣,但回扣一般是在有盈利的基礎上進行的,而本案中的10萬元則實際為B公司的損失。)
2.如果市場實際糧價低于合同約定價格,此處分兩種情形:
(1)市場實際糧價為1元每斤,從A國有公司來看,甲與乙約定的實際交易價格即為是市場價格,但卻以1.1元每斤的價格簽訂合同,在該筆交易中,A國有公司因此比市場正常價格多支付了10萬元,而此10萬元歸甲個人所有。可以認為,甲以欺騙的方式,將A國有公司的10萬元非法占為己有,應當認定為貪污。從B公司來看,B公司雖以1.1元每斤的價格簽訂合同,但并未實際得到110萬元,其中的10萬元歸甲個人所有,是乙協助甲完成了騙取A國有公司10萬元的行為,就乙而言,應當成立貪污罪共犯(只是未參與分配貪污款而已)。
(2)市場實際糧價低于1元每斤,則除涉案10萬元歸甲個人所有外,B公司亦可比正常交易獲得超額盈利,而A國有公司的損失則為甲非法占有的10萬元與B公司超額盈利的總和。該種情況亦是甲乙共謀騙取國有財產的情形,甲的行為應認定為貪污。需要注意的是,對甲的貪污數額認定則不同于第一種情形。此時,甲的貪污數額應當為甲實際占有的10萬元與B公司超額盈利部分的總和。因甲乙系貪污共犯,故個人貪污數額應以涉案總數額認定。
結合上述兩種情形,如果市場實際糧價低于合同約定糧價,則甲的行為成立貪污罪,貪污數額為市場實際糧價應有的總交易額與合同約定糧價的總交易額的差額部分(簡稱糧價差)。
綜上,如市場實際糧價等于合同約定糧價,則甲的行為成立受賄罪,受賄數額為10萬元;如果市場實際糧價低于合同約定糧價,則甲的行為成立貪污罪,貪污數額為糧價差(大于10萬元)。
四、本案的啟示
該類情形,涉案錢款性質往往較難認定,導致針對同一案件事實常常形成受賄與貪污的分歧。筆者認為,針對國家工作人員利用職務之便獲取錢財,對錢財的性質難以認辨時,應當分析國有財產(或稱公共財物)是否有實際損失。如果國有財產未有損失,則行為人所獲錢財并非來自公共財物,一般認定為受賄,不認定貪污;反之,如果國有財產有損失,則可以考慮成立貪污罪。
(注:請讀者注意區分文中的市場實際糧價與實際交易價格)
作者單位：安徽省六安市裕安區人民檢察院
