[ 蘇建召 ]——(2013-2-1) / 已閱10725次
近年來(lái)，人大代表違紀(jì)的案例不斷被媒體曝光，而處理結(jié)果總是在該代表被采取強(qiáng)制措施或被判處刑罰后才被人大常委會(huì)終止或罷免代表資格。為什么這些“生病”代表不能被及時(shí)清理出人大代表隊(duì)伍?原因當(dāng)然是多方面的，但一個(gè)不容忽視的重要原因，就是我國(guó)的人大代表資格審查制度存在漏洞。
眾所周知，全國(guó)人民代表大會(huì)是憲法確定的國(guó)家最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，代表人民對(duì)“一府兩院”行使絕對(duì)監(jiān)督權(quán)。而這種監(jiān)督權(quán)最終要由人大代表來(lái)具體行使，所以人大代表必須是從廣大人民群眾中遴選出來(lái)的先進(jìn)分子。唯其如此，人大才能較好地履行監(jiān)督職責(zé)。然而，近年來(lái)，一些人為了個(gè)人私利混入人大代表隊(duì)伍，把代表資格及代表履職的權(quán)力作為個(gè)人胡作非為的“護(hù)身符”，一定程度上敗壞了人大代表的良好形象，而這與人大代表資格審查制度至少存在四處疏漏有著直接關(guān)系。
其一，代表資格審查委員會(huì)不是人大常委會(huì)專門常設(shè)機(jī)構(gòu)，使其無(wú)法開展常態(tài)化的審查和監(jiān)管工作。按照全國(guó)人民代表大會(huì)組織法第3條和地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法第51條等規(guī)定，代表資格審查委員會(huì)審查代表的選舉是否符合法律規(guī)定。由于不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，該委員會(huì)在人大會(huì)議閉會(huì)期間根本無(wú)法開展工作，更遑論監(jiān)督代表。
其二，法律沒有賦予人大代表資格審查委員會(huì)必要的監(jiān)管代表職權(quán)。根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法，只有原選區(qū)選民或原選舉單位才有權(quán)對(duì)代表說“不”，代表資格審查委員會(huì)只對(duì)選舉工作進(jìn)行形式審查。由于對(duì)代表缺乏常態(tài)監(jiān)管職權(quán)，無(wú)法于事中進(jìn)行監(jiān)管，往往是某代表東窗事發(fā)后，人大才通過罷免或接受辭職等程序終止其代表資格。
其三，罷免的法定條件嚴(yán)重缺失，致人大機(jī)關(guān)罷免事務(wù)神秘化。罷免是人大機(jī)關(guān)開展監(jiān)督的一項(xiàng)重要職權(quán)，這種監(jiān)督既有對(duì)外部官員的監(jiān)督，又有對(duì)代表隊(duì)伍內(nèi)部成員的監(jiān)督。然而，如此重要的權(quán)力，憲法和法律均未對(duì)其適用條件作出明確規(guī)定，這就為暗箱操作提供了空間，既不利于保護(hù)守法代表的權(quán)益，也不利于打擊違法代表的惡行。這是我國(guó)人民代表大會(huì)制度立法上的一大疏漏。
其四，對(duì)違反代表義務(wù)的情形沒有納入停止或終止代表資格的條件，致某些違法亂紀(jì)的代表有恃無(wú)恐。代表法對(duì)人大代表提出了較高的要求，如“模范地遵守憲法和法律”、“自覺遵守社會(huì)公德，廉潔自律，公道正派，勤勉盡責(zé)”等，這當(dāng)然是人大代表履行監(jiān)督職責(zé)必備的素質(zhì)要求。筆者認(rèn)為，當(dāng)代表不能達(dá)到這些要求時(shí)，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)將其清理出去，以保持代表隊(duì)伍的純潔。現(xiàn)在的問題是，在代表法中，無(wú)論是停止代表資格，還是終止代表資格，均未涉及代表違反法定義務(wù)的情形。這樣，代表法中關(guān)于代表法定義務(wù)的規(guī)定便形同虛設(shè)，失去了相應(yīng)的威懾力和約束力。如此，代表違反法定義務(wù)現(xiàn)象的出現(xiàn)便不足為奇了。
有鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡快完善相關(guān)法律規(guī)定，將代表資格審查委員會(huì)設(shè)為專門機(jī)構(gòu)，并賦予其對(duì)代表資格的全面監(jiān)督管理職權(quán)，同時(shí)，將違反代表法定義務(wù)的情形納入停止、終止代表資格的法定條件。
文章來(lái)源：《檢察日?qǐng)?bào)》2013年1月28日
