[ 王善偉 ]——(2003-12-3) / 已閱14648次
審級法官制度
--------司法改革理念漫談之一
王善偉
司法改革的理念
司法改革的口號已提出多年，執(zhí)政黨也已列入黨的報告，司法界理論界的討論如火如荼，據(jù)說正義路上的方案已請專家學(xué)者做過討論。但一直不見官方的方案。個中原因，雖有方案不夠成熟的成分，亦牽涉政治體制改革舉步維艱，但究而根之，怕是各種方案透漏出來的觀念不大招政治家的眼眶，說句官方語言即不具備社會主義特色。搞改革，思想理念很重要；如果改革的骨子里透漏著反對執(zhí)政黨的利益，反對人民大會制度的一權(quán)而不是三權(quán)的體制，那么方案再完備再有利于社會的正義，恐怕亦不會獲得輕易通過，即使勉強(qiáng)通過也會被修改的面目全非慘不忍睹支離破碎而達(dá)不到改革的初衷。
縱觀各種改革放方案，無外乎以下幾種，一是激進(jìn)式主張司法獨立、法官獨立這種方式透漏的是以西方三權(quán)分立為基礎(chǔ)的理念，雖然在口頭上仍然擁護(hù)一黨執(zhí)政、支持權(quán)力統(tǒng)一的人民代表大會制度，但按照該種方案運(yùn)行的結(jié)果實質(zhì)上仍然是否決了一黨執(zhí)政、分割了一權(quán)集中的人民代表大會制度，其行為與理念是不相容的；一是有限獨立式主張設(shè)置司法區(qū)、法院與法官直屬于執(zhí)政黨中央采取類似于現(xiàn)行軍隊的管理方式，支部建在連上，這種方式透漏的是以行政垂直管理為基礎(chǔ)的理念，是以一個集權(quán)管理代替另一個集權(quán)管理，除了有助于司法獨斷外，運(yùn)行的結(jié)果是越來越遠(yuǎn)離司法的程序正義與實體正義，講的不客氣點是對司法規(guī)律的無知；一是中西糅合的大雜燴式主張基層法院的法官由省級人民代表大會任命，中級法院以上的法官由國家元首或全國人民代表大會任命，這種方式透漏的是 以美國聯(lián)邦式法官任命與中國人民代表大會制度相糅合的理念，這種方式雖然在一定程度上提高了法官的榮譽(yù)地位，但在現(xiàn)行的黨委屬地管理制度下仍然不能打破地方保護(hù)主義，沒有認(rèn)清執(zhí)政黨在社會生活中的有形與無形的影響。還有其它幾種無影響力的方案，如干脆主張學(xué)美國以司法部管理法官等。以上幾類方案，均是以修改憲法為前提的，無論其在一黨執(zhí)政的背景下是否能夠有效運(yùn)行，單從技術(shù)上考慮，難度之大，可想而知。
更為重要的是，以上幾類方案，均不能徹底打破身份法官制度，而身份法官制度與司法改革的理念是水火不相容的。不打破身份法官制度，一切司法改革的理念均無從付諸成功。
所謂身份法官制度，就是現(xiàn)行的法官管理制度。其特點為:按法官的行政級別實行分類管理，不同級別的法官享受的待遇不同；中級法院以上的法官在實質(zhì)上當(dāng)然享受高出其下一層次的待遇，并在權(quán)力上既可以是初審法官又可以是終審法官；基于身份的存在，院長庭長審判員書記員形成金字塔式的管理體制，等。其弊端已多有論述，如地方保護(hù)主義、金錢案關(guān)系案人情案等。身份法官制度的實質(zhì)并不是如一些學(xué)者論述的是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，而是封建官本位的殘毒。
與身份法官制度相對立的，便是本文試圖構(gòu)建的審級法官制度。
審級法官的理念
所謂審級法官制度，是筆者為論述的方便而生造的名詞，它具有如下內(nèi)容：
一、現(xiàn)有法官分為三個體系：
1.初審法官。被確定為初審法官的法官只能審理一審案件，無論他或她是供職于基層法院、中級法院、高級法院、還是最高法院。初審法官的待遇一律一樣。但其待遇不得低于全國職工工資平均水平�，F(xiàn)行的財政供養(yǎng)體制不變�，F(xiàn)行的法官產(chǎn)生管理方式不變。
2.終審法官。被確定為終審法官的法官只能審理上訴審案件，無論他或她是供職于基層法院、中級法院、高級法院、還是最高法院。終審法官的待遇一律一樣。終審法官以考試的方式從初審法官中擇優(yōu)產(chǎn)生，終審法官的人數(shù)為初審法官的百分之二十。終審法官的待遇與初審法官一樣。現(xiàn)行的財政供養(yǎng)體制不變�，F(xiàn)行的法官產(chǎn)生管理方式不變。
3.復(fù)審法官。
被確定為復(fù)審法官的法官只能審理申訴審案件，無論他或她是供職于基層法院、中級法院、高級法院、還是最高法院。復(fù)審法官的待遇一律一樣。復(fù)審法官以考試的方式從終審法官中產(chǎn)生，復(fù)審法官的人數(shù)為終審法官的百分之四十。待遇同初審法官�，F(xiàn)行的財政供養(yǎng)體制不變�，F(xiàn)行的法官產(chǎn)生管理方式不變。
二、案件的受理與審理。
1.一審案件。
所有一審案件按照現(xiàn)有的管轄制度管轄，以確定受理法院。每一案件審理法官按以下方法產(chǎn)生;以受理法院所在的地級市為行政區(qū)，該行政區(qū)內(nèi)所有初審法官名單存于微機(jī)，排除當(dāng)事人所在地法院法官名單后，其余法官由當(dāng)事人以抽簽的方式確定審理法官。審理法官到受理法院審判案件。每一案件在審判前應(yīng)有受理法院的法官作庭前調(diào)解，拒絕出席調(diào)解會議的當(dāng)事人無論案件勝訴與否均承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
2.終審案件。
所有二審案件按照現(xiàn)有的管轄制度管轄，以確定受理法院。每一案件審理法官按以下方法產(chǎn)生;以受理法院所在的省為行政區(qū)，該行政區(qū)內(nèi)所有終審法官名單存于微機(jī)，排除當(dāng)事人所在地法院法官名單后，其余法官由當(dāng)事人以抽簽的方式確定審理法官。審理法官到受理法院審判案件。每一案件在審判前應(yīng)有受理法院法官作庭前調(diào)解，拒絕出席調(diào)解會議的當(dāng)事人無論案件勝訴與否均承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
3.復(fù)審案件。
所有對生效法律文書提出的申訴，必須有最高法院的復(fù)審法官審核并確定是否重審。所有確定重審的案件，排除最高法院的所有復(fù)審法官以外，審理法官由當(dāng)事人以抽簽的方式確定。重審一律在最高法院進(jìn)行。無論案件勝訴與否，訴訟費(fèi)用一律由申訴人承擔(dān)。
4.訴訟費(fèi)用。
訴訟費(fèi)用一律由受理法院所在地財政辦理，不得委托法院收繳。辦案費(fèi)用一律由財政支付。
三、以上方案的優(yōu)點。
1.不必修改憲法及法律。
在所有的司法改革方案中，無論是司法區(qū)劃制還是法官獨立制，都要修改憲法及法律，改革成本高，震蕩大，不易為執(zhí)政黨所接受。這個方案由最高法院主持，協(xié)調(diào)財政部、中組部，并由黨中央批復(fù)即可。
2.既得利益集團(tuán)抵觸情緒小。
種種改革方案之所以不被通過，在于觸犯了以地方黨委為代表的利益集團(tuán)。這個方案除了在財政上對地方有所損失外，基本沒有觸及地方利益，甚至連法院院長的權(quán)威也沒有觸犯。能獲得通過的概率較大。
3.及具中國社會主義特色。
這個方案是所有的法治國家沒有的。
4.應(yīng)當(dāng)能夠有效避免關(guān)系案、人情案、金錢案。
關(guān)系案、金錢案、人情案的產(chǎn)生，在于法官與當(dāng)事人的熟悉。異地法官審理，可以從一審、二審最大限度的避免三案的產(chǎn)生。
5.應(yīng)當(dāng)能夠有效避免地方保護(hù)主義。
6.應(yīng)當(dāng)能夠有效避免判決的不確定性。
7.有利于調(diào)解。
8.這個方案的實質(zhì)已接近于法官獨立。在一黨執(zhí)政的體制下，不可能奢求所謂的三權(quán)分立，這個方案已在最大限度上平衡了執(zhí)政黨的利益，也在最大限度上在現(xiàn)有框架內(nèi)達(dá)到了司法正義。雖然筆者仍要求維持現(xiàn)行管理體制，但該制度運(yùn)行以后行政身份對案件審判的影響事實上已名存實亡。
9.有利于實現(xiàn)審限監(jiān)督。當(dāng)前的訴訟效率之所以不高，在于未能切實進(jìn)行審限監(jiān)督；而審限監(jiān)督之所以流于形式在于自己監(jiān)督自己；審級法官制度以異地法院監(jiān)督異地法官，應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)審限制度的初衷。
