[ 朱艷萍 ]——(2013-1-10) / 已閱4856次
司法實踐中，正當(dāng)防衛(wèi)中的互毆行為往往呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多樣化、無序化的特征，法律對互毆行為中制止不法侵害的防衛(wèi)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。筆者以為，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定精神，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時必須對當(dāng)時的情境進行科學(xué)分析，結(jié)合具體案情作具體分析與綜合判斷，對案發(fā)當(dāng)時特定的環(huán)境因素進行考量，不能拘泥于一般的思維模式，對防衛(wèi)情境采取科學(xué)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，才能真正體現(xiàn)刑法法益權(quán)衡之要求，保障正當(dāng)防衛(wèi)立法之本義。
一、運用“力量對等性”分析。互毆行為是雙方以侵害對方身體意圖進行相互攻擊的行為，屬于一種相互侵害行為，一般認(rèn)為不具有單方性特征，不可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。但當(dāng)一方明顯處于打斗劣勢的情況下，相互斗毆已不再是對等的侵害了，其本身上升為單方性的特質(zhì)，處于劣勢的防衛(wèi)人在情急之下仍應(yīng)具有防衛(wèi)權(quán)。在斗毆中占有絕對的優(yōu)勢一方即便實施的打斗行為僅為一般性的徒手打斗，綜合客觀情境存在年齡的懸殊、人數(shù)的寡眾、性別的不同、體質(zhì)的優(yōu)劣、環(huán)境優(yōu)勢等差異進行分析，運用一般社會觀念認(rèn)定是否存在打斗力量對比懸殊，如果確實存在力量的懸殊就完全符合防衛(wèi)的正當(dāng)性基礎(chǔ)條件，就此實施的互毆是不需要以轉(zhuǎn)化單方的不法侵害為條件的，而具有防衛(wèi)的現(xiàn)實可行性。
二、運用“主客觀統(tǒng)一性”分析。不法侵害行為應(yīng)具有現(xiàn)實緊迫性，在互毆行為中侵害行為混亂交叉，因而，對不法侵害行為的認(rèn)定不能猜測于侵害人的意圖，侵害人的危害意圖存在于個人的意識形態(tài)之中，認(rèn)定應(yīng)以侵害人的侵害客觀表現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，對當(dāng)時存在著現(xiàn)實的侵害行為后果進行綜合分析。同時，防衛(wèi)人的主觀認(rèn)識又存在于防衛(wèi)人對于現(xiàn)實處境的內(nèi)心感知中，對侵害行為的判斷能力、判斷時機、內(nèi)在的防衛(wèi)意識程度、外在的防衛(wèi)行為表示以及防衛(wèi)后果認(rèn)識等都是認(rèn)定防衛(wèi)人主觀狀態(tài)需考慮的因素。因此從侵害人的侵害客觀表現(xiàn)與防衛(wèi)人的防衛(wèi)主觀認(rèn)識兩個角度來綜合判斷不法侵害行為的緊迫必要性才更符合主客觀相統(tǒng)一的刑法定罪原則，不會因?qū)η趾θ说那趾π袨椤⒎佬l(wèi)人主觀形態(tài)錯誤判斷，而將“正當(dāng)防衛(wèi)”判斷為“防衛(wèi)過當(dāng)”、“假想防衛(wèi)”、“故意傷害”等情節(jié)。
三、運用“行為變化性”分析。在鄰里糾紛等互毆行為中，基于互毆雙方具有相互侵害的行為特征，主觀上都存在傷害對方的故意，造成輕傷以上（包括輕傷）的傷害結(jié)果就會轉(zhuǎn)化為故意傷害行為。從互毆存在相互侵害的角度來看，互毆行為中必然存在相互防衛(wèi)的意圖，在防衛(wèi)與侵害交互存在時，轉(zhuǎn)化犯的防衛(wèi)基礎(chǔ)判定必然要依賴于行為變化節(jié)點的清晰判斷，因此這種防衛(wèi)基礎(chǔ)具有相對性和限制性。當(dāng)不法侵害行為確已自動中止或已經(jīng)結(jié)束，防衛(wèi)情形喪失，防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)停止；當(dāng)徒手行為變化為持械行為、一人行為變化為群體行為、侵害能力暫失喪失（如被多人架住不能動）時，防衛(wèi)才具有正當(dāng)基礎(chǔ)；當(dāng)防衛(wèi)行為在當(dāng)時客觀情境分析下造成相對重大損害結(jié)果的，防衛(wèi)才具有限度基礎(chǔ)；當(dāng)互毆行為轉(zhuǎn)化為放火、爆炸等嚴(yán)重危及人身安全的暴力行兇行為時，防衛(wèi)才具有特殊基礎(chǔ)。
（作者單位：江蘇省大豐市人民法院）
