[ 葉文炳 ]——(2003-11-30) / 已閱16387次
非依法轉承的原法人能否成為本案的原告
案情：
原告福建省漳平市A集團公司
被告龍巖市國家稅務局
2001年10月12日，原告福建省漳平市國家稅務局（下稱漳平國稅局）依法對
福建省漳平市A集團公司（下稱該集團公司）2000年1月至12月經營的納稅情況進
行檢查。2002年8月29日，根據檢查所發現的問題，漳平國稅局作出了漳國稅處字
（2002）5號稅務處理決定書，其中處理決定第3條決定，對該集團公司補增值稅
506911.68元，補2000年1-8月基礎設施建設附加費10946.07元。該集團公司不服
，向龍巖市國家稅務局申請復議，被告龍巖市國家稅務局于2003年1月10日作出巖
國稅復決字（2003）第01號行政復議決定：維持了漳國稅處字（2002）5號第1、2
、3條，撤銷第4、5條。原告對福建省龍巖市國家稅務局所維持的漳國稅處字（
2002）5號第3條的處理決定仍不服，向法院提起訴訟。
本案經審理又查明另一個情況：漳平市A集團公司（緊密層企業有5家，半緊密層
企業有22家，松散層企業有1家）于1996年3月20日成立，2001年4月29日，該集團
公司因其達不到集團公司注冊條件，進行解散（實際上就是集團公司按“誰家的
孩子，誰家抱走”原則進行解散），該集團公司的權利義務則由其原下屬單位（
即漳平市某工業公司）承擔，為了繞過企業解散繁雜的手續，因此就將該集團公
司經營執照直接變更為其下屬子公司（即漳平市某工業公司），但沒有依法對集
團公司進行清算和注銷。2003年6月，該公司又才申請辦理集團公司稅務注銷登記
，該集團公司雖經工商變更登記，但公章及法人營業執照仍使用至今。
評析：
本案在審理過程中，對已經被變更了法人名稱的福建省漳平市A集團公司是否
能成為適格原告主體出現了分歧。
一種意見認為，根據工商局登記資料來看，該集團公司的企業名稱已經不存
在，即已沒有行政法上的權利能力，也不具備訴訟法律關系的主體資格。根據《
最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十
四條的規定，應當通知該集團公司提出訴訟主體名稱更正申請，以承擔該公司的
權利義務的企業（漳平市某工業公司）名義起訴。否則，駁回原告起訴。
另一種意見認為，該集團公司可以成為訴訟的適格主體（即原告）。其理由
是，2001年4月29日，該集團公司因無法達到企業集團的條件，雖有向該市工商局
申請辦理變更登記，將企業名稱變更為漳平市某工業公司，但該集團公司未按法
律規定對集團企業進行清算和注銷，以及收回營業執照和繳銷印章，也沒有按稅
收征管法的規定向稅務機關辦理稅務變更登記。這種變更只是一種內部形式，對
外不具有效力。另外該集團公司在沒有被依法注銷前仍然是該集團公司的權利義
務承受者，也具有訴訟主體的資格。因此，本案訴訟中的原告是適格主體。，
筆者認為，第二種意見是正確的，理由如下：
首先，要對企業法人的權利能力與行為能力有個較全面的了解，就應對企業
何時有權利能力，何時有行為能力應當要明確，也就是企業何時才具有主體資格
和經營資格。要弄清這個問題，對企業登記和核準情況先進行回顧。企業登記是
指為使企業取得合法的主體資格和經營資格，而由特定的國家機關依法對企業設
立進行審查、核準，并頒發有關設立證書或記載有關設立事項的行為。在我國，
企業登記由申請、受理、審查、核準、發照和公告等程序組成。在這一程序中，
過去往往將核準登記與發放營業執照統一起來，不能分離，吊銷營業執照多被解
釋為企業法人終止的情形之一，這種理解主要是來自于最高人民法院在1988年4月
發布的《關于執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第60
條指出：“對于涉及終止的企業法人債權、債務的民事訴訟，清算組可以用自己
的名義參加訴訟。”而來的，也就是說企業的主體資格與經營資格是統一的，企
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
