[ 王永剛 ]——(2012-12-24) / 已閱3547次
犯罪嫌疑人陳某盜竊被害人袁某一輛價(jià)值3000元的摩托車，幾天后陳某騎行該摩托車辦事途中，因摩托車故障，陳某便將該摩托車丟棄于存車處。根據(jù)該車上的牌照等信息，存車人與失主袁某取得聯(lián)系，袁某將車取回修好。幾日后，袁某騎摩托車在飯店吃飯時(shí)，犯罪嫌疑人陳某路過此地，趁飯店外無人之機(jī)，將停放在飯店門口的該摩托車再次盜走。后在交警巡查車輛時(shí)，將犯罪嫌疑人陳某抓獲歸案。現(xiàn)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人陳某盜竊數(shù)額為6000元，向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。公訴部門對本案犯罪嫌疑人陳某涉嫌盜竊罪無異議，但對如何認(rèn)定其盜竊數(shù)額，產(chǎn)生分歧。
第一種意見認(rèn)為，同意公安機(jī)關(guān)意見，即應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算盜竊數(shù)額。理由是雖然陳某前后兩次盜竊行為間隔時(shí)間較短，但從兩次盜竊行為來看，每一次盜竊行為都是一個完整的既遂狀態(tài)，屬于連續(xù)犯。對于連續(xù)犯，根據(jù)我國刑法原理及司法解釋，應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算其盜竊數(shù)額，雖然陳某明知第二次盜竊對象就是第一次實(shí)施盜竊的摩托車，但不影響其盜竊罪的犯罪構(gòu)成，并且反映了其較大的主觀惡意，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盜竊數(shù)額為6000元，并且應(yīng)建議人民法院對其從重處罰。
第二種意見認(rèn)為，雖然從形式上來看，劉某前后兩次實(shí)施的盜竊行為都已經(jīng)完成，符合盜竊犯罪構(gòu)成的全部要件，但不應(yīng)該累計(jì)計(jì)算盜竊數(shù)額，第二次盜竊行為應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)予以考慮。理由有二：1、從盜竊罪的本質(zhì)來看，盜竊罪是侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的犯罪，盜竊對象是體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)形態(tài)。就本案而言，能夠體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)的只有被盜摩托車。被害人所有權(quán)損失的大小只能由體現(xiàn)其所有權(quán)的摩托車的實(shí)際價(jià)值來決定。在本案的重復(fù)盜竊中，犯罪嫌疑人陳某雖然針對同一對象實(shí)施了兩次盜竊行為，但被害人遭受的實(shí)際損失只能由一個既遂犯罪造成的損失來決定。2、就重復(fù)盜竊犯罪而言，犯罪客體是同一的，其重復(fù)盜竊行為只是對同一客體的重復(fù)侵害，除了表明行為人的主觀惡意大之外，并沒有加大被害人的實(shí)際損失，因而在認(rèn)定其盜竊數(shù)額時(shí)，不能累計(jì)計(jì)算盜竊數(shù)額，重復(fù)盜竊行為應(yīng)作為從重量刑情節(jié)予以考慮。
筆者同意第二種意見。
景縣人民檢察院 王永剛
