[ 徐英杰 ]——(2003-11-19) / 已閱11017次
此《辦法》中限制公民代理權行使的條款是否有效？
徐英杰 魯開凌
不久前，一些報刊上刊登了數篇關于公民個人代理的所謂“黑律師”狀告司法局的訴訟案，在社會上和司法界引起了很大的爭論，最終法院明確了公民能否代理的審查權在人民法院，公民個人代理無須到司法局進行登記。而，就在這“公民個人代理”是否需要到司法局登記的問題爭論不休的時刻，某縣司法局卻出臺了《XX縣基層法律服務市場管理辦法》（簡稱為《辦法》）。該《辦法》第3條規定：“凡公民受親屬或企事業單位委托辦理有關法律事項的，由當事人與代理人及時持身份證、戶口簿、單位或村（居委）出具的關系證明，經縣司法局審查屬無償代理的，由縣司法局出具有關手續方可出庭。”第10條規定：“對社會上無執業資格，但為獲取經濟利益而從事法律服務的，縣局將會同縣法院按市中級人民法院，市司法局X司字（2001）第13號《關于律師、法律工作者出庭及執業必須出示執業證等有關規定的通知》共同管理。”《辦法》中的其他條款則是對法律工作者和律師的執業問題所作的規定。筆者對《辦法》該兩條之規定有不同看法，究竟該《辦法》中的限制公民代理行為的規定是否有效呢？公民及案件當事人有無義務接受司法局的審查呢？特提出研究，供商榷，以便規范和正確地處理審判實踐中公民個人代理的問題，以保證公民的個人代理權。
評析：
當地法院的法官在審判實踐中適用此《辦法》時，存在不同的認識。
一種觀點認為，司法局屬于管理地方法律服務市場的行政管理機關，其制定的此《辦法》在本地適用是有效的。
一種觀點認為，此《辦法》中限制公民行使代理權的部分違反了法律的規定，應屬無效。公民無義務只有在接受司法局的審查后才能進行訴訟代理。
筆者認為，對公民代理不應束縛太多，其出庭代理無須受該《辦法》約束，該《辦法》中限制公民行使代理權的條款，即要求公民及當事人共同到司法局登記的條款屬無效條款。
首先，從該《辦法》制定的目的看。其稱：為進一步加強我縣法律服務市場管理，規范律師、法律服務工作者的執業行為，制止和查處假律師、假法律工作者的違法行為，維護法律服務市場的良好秩序，根據《中華人民共和國律師法》、司法部《基層法律服務工作者管理辦法》、《基層法律服務所管理辦法》及省、市有關文件精神，制定本辦法。按照制定《辦法》的依據之內容看，乃是對律師、法律工作者、法律服務所的管理規定，并未涉及公民個人代理的問題，故該《辦法》對普通公民不應具有約束力，普通公民在接受當事人委托代理訴訟時，只要不冒以律師、法律工作者的名義，即構不成違法。
其次，從《辦法》第3條規定看，根據現有法律之規定，沒有規定普通公民須無條件接受司法局對其身份等審查的義務，也同樣沒有賦予司法局的審查權。故，公民受托辦理代理事項，無須到司法局接受審查。
再者，從《辦法》條10條看。其所適用的《通知》只是對社會上無執業資格而冒以律師或者法律工作者名義執業，及有律師或法律工作者執業資格而以個人名義代理的人員的管理，當普通公民即不具有律師或法律工作者執業身份的人不以律師或法律工作者名義代理訴訟時，就不應受此《通知》的管理。
最后，從公民代理權的法律規定看。《中華人民共和國民事訴訟法》第58條規定：“當事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人。律師、當事人的近親屬、有關的社會團體或者所在單位推薦的人，經人民法院認可的其他公民，都可以委托為訴訟代理人。”該法第59條規定：“委托代理人代理訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或蓋章的授權委托書。”這些法律條文之規定，賦予了當事人的委托權和公民的受托權。關于對被委托人的資格審查問題，就審查權的行使主體看，只屬于人民法院，至于何種條件才可被許可當代理人，及哪些公民屬“其他公民”范疇，法律并無明文規定，筆者認為，對此點審查，只需審查委托手續是否齊備、真實、合法，受托人身份是否真實即可。關于代理人收費問題不屬審查范圍。根據《中華人民共和國勞動法》有關規定，公民有勞動的權利，在付出勞動后有獲得報酬的權利，當當事人選擇了某人為代理人時，其是否付酬，付多少，亦是當事人與代理人合意的結果，此不應受到過多地非法干預。
綜上所述，筆者認為該《辦法》中限制公民行使代理權的條款是無效的，并希望有關機關在執行該《辦法》時，要慎重待之，不要無形地剝奪公民的代理權和限制當事人委托權的行使，以利于保護當事人的合法權益，并以防產生侵權行為，同時建議作出此《辦法》的司法局對這些不適法條款盡快修正。
