[ 鄭國(guó) ]——(2012-11-29) / 已閱8668次
一般來(lái)說(shuō)，學(xué)者對(duì)幾種刑法解釋方法的運(yùn)用順序有一定的次序排列，學(xué)界普遍認(rèn)為以下排列方式具有合理性：即文義解釋?zhuān)w系解釋?zhuān)瓪v史解釋?zhuān)康慕忉專(zhuān)蠎椥越忉尅＞唧w方法是首先要對(duì)文本進(jìn)行語(yǔ)義說(shuō)明，以文義解釋作為解釋的出發(fā)點(diǎn)，不允許對(duì)文本作超越文義范圍的解釋。如果經(jīng)文義解釋不能得出唯一答案，存在多個(gè)選項(xiàng)或含糊不明時(shí)，進(jìn)入下一程序即體系解釋。體系解釋將詞語(yǔ)回歸到文本體系的母體當(dāng)中，選擇與文本體系相協(xié)調(diào)的結(jié)論。經(jīng)由上述兩道程序過(guò)濾后，仍存在多個(gè)而非一個(gè)答案時(shí)，可以通過(guò)歷史文獻(xiàn)追尋立法者的意圖。還可以探求文本目的本身進(jìn)行目的解釋?zhuān)詈笫呛蠎椥越忉尩膶彶椤５牵枰⒁獾氖牵\(yùn)用解釋方法的位階并不代表得出的結(jié)論的效力等級(jí)，即并不是在先運(yùn)用的解釋方法得出的結(jié)論就具有較優(yōu)的效力，并必然排斥在后運(yùn)用的解釋方法得出的結(jié)論，當(dāng)結(jié)論沖突時(shí)，具體效力如何要進(jìn)行具體分析。
（一）刑法目的解釋與文義解釋所得結(jié)論的效力比較
對(duì)于刑法目的解釋和文義解釋所得結(jié)論的效力比較需要區(qū)別兩種情況：第一種情況，當(dāng)運(yùn)用文義解釋方法得出的結(jié)論是唯一的時(shí)候，就采用這一唯一的結(jié)論，因?yàn)槿绻鑫谋镜暮x范圍，必然會(huì)違背罪刑法定原則，“不教而誅，有悖情理”；第二種情況，當(dāng)運(yùn)用文義解釋方法得出的結(jié)論并非唯一的時(shí)候，就需要考慮刑法文本的目的，選擇最符合文本目的的一種解釋?zhuān)藭r(shí)，運(yùn)用目的解釋方法得出的結(jié)論的效力優(yōu)于運(yùn)用文本解釋得出的其他結(jié)論的效力。
另外，我們還要考慮刑法目的解釋和體系解釋所得結(jié)論的效力等級(jí)，筆者認(rèn)為，由于體系解釋可以看做是文義解釋的延伸，因此，可采用上述方法確定效力等級(jí)。
（二）刑法目的解釋與歷史解釋所得結(jié)論的效力比較
刑法目的解釋和歷史解釋方法比較相似，二者都是考慮文本的目的，但不同的是，歷史解釋考慮立法者立法之時(shí)賦予文本的目的，而目的解釋考慮的是現(xiàn)時(shí)法律文本的目的。當(dāng)運(yùn)用兩種解釋方法得出不同結(jié)論時(shí)效力如何？筆者認(rèn)為，目的解釋方法所得結(jié)論的效力優(yōu)于歷史解釋方法所得結(jié)論。我們可以從歷史解釋方法的局限性來(lái)論證這一結(jié)論。歷史解釋方法是指：“通過(guò)探求立法者在制定法律之時(shí)所作的價(jià)值判斷和意欲實(shí)現(xiàn)的目的，確定立法者的意思，并在此基礎(chǔ)上得到法律規(guī)范的含義。”歷史解釋方法的局限性在于一方面，探尋立法者當(dāng)時(shí)的意圖相對(duì)比較困難。立法資料是否完備和健全、立法檔案、立法論證和立法辯論資料是否保存限制了對(duì)立法者意圖的探尋。并且，由于立法者不可能是單獨(dú)一人，確定集體的立法者意圖更增加了這一方法的困難。另一方面，立法者當(dāng)時(shí)的意圖可能與現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展不相適應(yīng)，即出現(xiàn)立法者意圖過(guò)時(shí)的情況。與歷史解釋不同的是，目的解釋考慮的是現(xiàn)時(shí)法律的目的，根據(jù)學(xué)界普遍認(rèn)同的客觀主義的解釋立場(chǎng)，現(xiàn)時(shí)的法律目的更加符合法治的要求，因此根據(jù)現(xiàn)時(shí)目的進(jìn)行解釋所得的結(jié)論優(yōu)于根據(jù)立法時(shí)目的進(jìn)行解釋所得的結(jié)論。
（三）合憲性解釋對(duì)刑法目的解釋所得結(jié)論的檢驗(yàn)
任何一種刑法解釋方法在得出結(jié)論之后都要進(jìn)行合憲性解釋的檢驗(yàn)，目的解釋也不例外。因?yàn)槟康慕忉尡旧盱`活性的特點(diǎn)，就更需要對(duì)結(jié)論進(jìn)行是否符合憲法內(nèi)容、原則和精神的檢驗(yàn)了。如果所得結(jié)論沒(méi)有通過(guò)合憲性檢驗(yàn)的“最后關(guān)口”，那這種結(jié)論也是無(wú)效的。
刑法的目的解釋方法被認(rèn)為是“方法之冠”，對(duì)于司法實(shí)踐有重要意義，但不可否認(rèn)的是目的解釋方法會(huì)擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，因此，無(wú)論是確定刑法文本的目的，還是適用目的解釋方法的過(guò)程都要受到限制。刑法的目的解釋方法是“帶著鎖鏈的舞蹈”，但這一“舞蹈”是值得我們“欣賞”的！
（作者單位：江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
