[ 李小華 ]——(2012-11-27) / 已閱4808次
案情：
2010年7月2日，原告上海某物流公司對一輛牌號為滬AHxxxx的中型箱式貨車在徐匯區(qū)某保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2010年7月3日起，為期一年。 今年4月29日，原告公司駕駛員普某駕駛該貨車與同事唐某一同前往蘇州的一家物流服務(wù)部送貨。在卸了部分貨物后，唐某到服務(wù)部辦公室領(lǐng)回單，普某則準(zhǔn)備倒車。不久，唐某在辦公室里聽到屋外有異常聲音，跑出去發(fā)現(xiàn)貨車撞到圍墻上，普某在車尾受傷倒地，而周圍及車內(nèi)均無其他人。普某被立即送往醫(yī)院搶救，但終因傷勢過重?fù)尵葻o效死亡。 事發(fā)后，經(jīng)蘇州當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會調(diào)解，原告一次性向死者家屬賠償39萬元。 原告認(rèn)為，此次事故是在保險(xiǎn)期間發(fā)生的，根據(jù)《保險(xiǎn)法》和《機(jī)動(dòng)車交通該事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司依法有向被保險(xiǎn)人或直接向受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，即賠付保險(xiǎn)金11萬元。本案于2011年9月15日由上海市徐匯區(qū)人民法院進(jìn)行了公開審理，雙方當(dāng)事人圍繞普某是否是駕駛員進(jìn)行了激烈的辯論。筆者也就此爭議展開論述。
分析：根據(jù)《保險(xiǎn)法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定以及雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款對駕駛員的規(guī)定，筆者認(rèn)為受害時(shí)普某不是駕駛員，應(yīng)屬交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者，理由如下：
1. 事故發(fā)生地派出所出具的事故意見書具明，事故發(fā)生時(shí)普某確實(shí)不在車上，駕駛室前排和后排都無人，但對事故的具體原因無法查明。由此表明，事故發(fā)生時(shí)普某沒有正在駕駛。但保險(xiǎn)公司認(rèn)為沒有駕駛員怎么發(fā)生事故?有受害人就有加害人，普某作為本車的駕駛員，事故的發(fā)生也許是其過失造成的，如沒有拉手剎、未熄火、或者是普某下車臨時(shí)對車進(jìn)行檢查等，所以推定普某當(dāng)時(shí)還是實(shí)際駕駛員。而筆者認(rèn)為，依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，保險(xiǎn)公司的主張只是推定，未能提出證據(jù)加以證明，故不能獲得法律支持。所以，從案件事實(shí)本身看，普某受害時(shí)不是駕駛員。
2. 從法律法規(guī)上來厘定普某不是駕駛員，而是第三者。依《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。同時(shí)該法第42條第2項(xiàng)規(guī)定：“(二)被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕！逼漳呈遣皇潜拒嚾藛T或駕駛員是保險(xiǎn)公司免責(zé)關(guān)鍵所在。首先， 依據(jù)事故發(fā)生地派出所出具的事故意見書，清楚的表明普某當(dāng)時(shí)不在車上，不可能是本車人員。其次，保險(xiǎn)公司認(rèn)為發(fā)生事故車輛一直由普某駕駛，發(fā)生事故時(shí)未確定其他駕駛員，就認(rèn)定普某是交強(qiáng)險(xiǎn)的駕駛員。筆者認(rèn)為這完全是一個(gè)悖論，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人和使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”從該條可以分析出，交強(qiáng)險(xiǎn)中的駕駛員不是恒定的，只要具備合法駕駛條件的人，可以是任何車輛特定時(shí)空下的駕駛員。駕駛員是特定車輛特定時(shí)空下的一個(gè)主體，他是在不斷的變化，保險(xiǎn)公司找不到其他駕駛員就認(rèn)定先前的駕駛員是實(shí)際駕駛員，其實(shí)是對相關(guān)法律對駕駛員規(guī)定的誤讀。
3. 從交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的和宗旨來看，交強(qiáng)險(xiǎn)就是為事故車輛分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，為受害人提供補(bǔ)償。交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任主體是投保人和駕駛員，而責(zé)任主體的連結(jié)點(diǎn)是車輛，一個(gè)交通事故的發(fā)生可以沒有駕駛員（投保人一經(jīng)投保就確定），但不能沒有車輛。本案中，滬AHxxxx的中型箱式貨車是肇事車輛，投保人是上海某物流公司，沒有駕駛員，但它仍然有責(zé)任主體投保人上海某物流公司，責(zé)任主體的連結(jié)點(diǎn)車輛滬AHxxxx的中型箱式貨車，所以保險(xiǎn)公司認(rèn)為沒有駕駛員，不構(gòu)成交強(qiáng)險(xiǎn)上的理賠情形的利由不能成立。
綜上所述，筆者認(rèn)為普某不是駕駛員而是交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者。
注：上海保險(xiǎn)公司行業(yè)慣例對非道路交通事故參照交強(qiáng)險(xiǎn)賠付
作者：李小華 湖南師范大學(xué)法學(xué)院
