[ 董樹林 ]——(2012-11-20) / 已閱5328次
一、案情與審判要旨
原告李某于2011年2月日在江蘇省淮安市花鳥市場(chǎng)購(gòu)得一只博美犬，2011年7月6日，該博美犬丟失。2011年7月17日晚10時(shí)左右，原告李某發(fā)現(xiàn)被告錢某懷抱一只博美犬，原告李某認(rèn)為被告錢某懷抱的博美犬系其7月6日下午丟失的，而被告錢某主張?jiān)摬┟廊灯鋷滋烨俺鲑Y購(gòu)買的。雙方為此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在公安機(jī)關(guān)調(diào)解期間，雙方因?qū)ρa(bǔ)償款數(shù)額不能達(dá)成一致，原告遂訴至法院，請(qǐng)求判決被告返還博美犬，并由被告承擔(dān)案件受理費(fèi)及原告的律師代理費(fèi)。
案件審理過程中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、被告是否能夠以其為善意受讓人進(jìn)行抗辯？2、原告是否應(yīng)對(duì)被告所付的費(fèi)用予以補(bǔ)償？被告所付的合理費(fèi)用如何認(rèn)定。
淮安市清河區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，被告所購(gòu)買的博美犬確系原告所遺失。法院認(rèn)為，遺失物的所有權(quán)人不因其對(duì)遺失物在遺失期間的不能占有和控制而導(dǎo)致其對(duì)遺失物的所有權(quán)喪失，因此，原告李某要求被告錢某返還爭(zhēng)議博美犬符合法律規(guī)定，但原告李某應(yīng)對(duì)被告錢某通過市場(chǎng)交易取得爭(zhēng)議博美犬的相關(guān)費(fèi)用予以補(bǔ)償，被告所付的費(fèi)用包含購(gòu)買博美犬時(shí)的對(duì)價(jià)以及喂養(yǎng)博美犬的合理費(fèi)用。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零七條的規(guī)定，判決被告錢某自判決生效之日起三日內(nèi)將爭(zhēng)議博美犬返還給原告李某，原告李某同時(shí)補(bǔ)償被告錢某因購(gòu)買博美犬所支付的對(duì)價(jià)以及遺失期間的合理喂養(yǎng)費(fèi)用等合計(jì)1000元。
二、本案所涉法律適用問題分析
所有權(quán)人能否向善意有償取得遺失物的受讓人主張追回遺失物以及所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)向受讓人支付哪些費(fèi)用等問題。現(xiàn)分析如下：
1、追回遺失物不適用善意取得制度。所有權(quán)人能否向善意有償取得遺失物的受讓人主張追回遺失物？根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第一百零七條的規(guī)定，所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。筆者認(rèn)為，物雖遺失，但基于該物所產(chǎn)生的權(quán)能并未喪失，他人占有該遺失物的，系無權(quán)占有。無論遺失物的實(shí)際占有人是否善意有償占有遺失物，作為遺失物的所有權(quán)人都有權(quán)要求占有人返還遺失物。我國(guó)《物權(quán)法》第一百零六條對(duì)“善意取得制度”的適用作了規(guī)定，但該條中亦作了除外規(guī)定，即“除法律另有規(guī)定外”，該法第一百零七條關(guān)于所有權(quán)人追回遺失物的相關(guān)規(guī)定即屬于除外規(guī)定，也就是說，遺失物的善意取得受到限制。本案中，原告李某的博美犬丟失后，被告錢某通過市場(chǎng)買賣行為，實(shí)際占有了原告李某的遺失物，但作為該遺失物的所有權(quán)人李某，其對(duì)遺失物的所有權(quán)并不因該遺失物的遺失事實(shí)而喪失。因此，原告李某要求被告錢某返還該遺失物的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。受讓人以其系善意有償取得該遺失物為由抗辯的，人民法院不予采信。
2、遺失物所有權(quán)人應(yīng)補(bǔ)償受讓人合理費(fèi)用。所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)向受讓人支付哪些費(fèi)用？我國(guó)《物權(quán)法》第一百零七條規(guī)定“……但手然人通過拍賣或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用”。在審判實(shí)踐中，對(duì)法律規(guī)定的“所付的費(fèi)用”作何理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情予以分析。（1）受讓對(duì)價(jià)。遺失物事由善意取得人在拍賣市場(chǎng)、公共市場(chǎng)或者在販賣與其物同類之物的商人處購(gòu)得的，遺失人償還其購(gòu)買的對(duì)價(jià)，方能取回原物，這一點(diǎn)已無爭(zhēng)議。本案中，被告錢某在花鳥市場(chǎng)通過對(duì)價(jià)交易購(gòu)得遺失物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受讓人通過具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的情形。因此，原告李某應(yīng)對(duì)被告錢某購(gòu)買遺失物的對(duì)價(jià)予以補(bǔ)償。當(dāng)然，若權(quán)利人能夠證明受讓人在受讓時(shí)明知系遺失物仍購(gòu)買的，則另當(dāng)別論。（2）其他合理費(fèi)用。除了購(gòu)買遺失物的對(duì)價(jià)，在管理遺失物期間所產(chǎn)生的其他合理費(fèi)用是否應(yīng)予補(bǔ)償呢？《物權(quán)法》對(duì)此無明確規(guī)定，審判實(shí)踐中，權(quán)利人亦對(duì)除了“對(duì)價(jià)”之外的費(fèi)用不予認(rèn)可。筆者認(rèn)為，既然遺失物在遺失期間的所有權(quán)并未喪失，則善意取得人對(duì)遺失物在遺失期間進(jìn)行的管理沒有法定或者約定的義務(wù)，其因管理遺失物產(chǎn)生了避免所有權(quán)人利益受損的后果，由此產(chǎn)生無因管理之債。我國(guó)《物權(quán)法》所規(guī)定“權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用”中，并未明確規(guī)定“所付的費(fèi)用”范圍僅限于受讓人購(gòu)買遺失物時(shí)的對(duì)價(jià)。因此，在審判實(shí)踐中，有必要對(duì)法律規(guī)定中的“所付的費(fèi)用”作擴(kuò)大解釋，即管理遺失物所產(chǎn)生的合理的無因管理費(fèi)用亦在受讓人所付的費(fèi)用范圍之列，應(yīng)在權(quán)利人要求受讓人返還原物時(shí)予以補(bǔ)償，不再要求受讓人單獨(dú)就其無因管理費(fèi)用向權(quán)利人主張，這樣做有利于解決爭(zhēng)議時(shí)實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。本案中的遺失物系寵物，在受讓人管理該寵物期間所產(chǎn)生的喂養(yǎng)遺失物的費(fèi)用屬于合理費(fèi)用范疇，應(yīng)由權(quán)利人在請(qǐng)求受讓人返還原物時(shí)予以適當(dāng)補(bǔ)償。至于受讓人為照顧遺失物購(gòu)買的狗房、狗鏈等費(fèi)用，并非受讓人為照料遺失物所必然需要發(fā)生的費(fèi)用，亦非受讓人為了追求達(dá)到避免權(quán)利人利益受損目的而發(fā)生，故不能認(rèn)定為無因管理費(fèi)用。并非所有的遺失物在被受讓人占有期間均產(chǎn)生無因管理費(fèi)用，對(duì)是否屬于合理、必然的無因管理費(fèi)用，在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)加以審查，予以區(qū)別對(duì)待。
（作者單位：江蘇省淮安市清河區(qū)人民法院）
