[ 郁宏軍 ]——(2012-11-19) / 已閱13764次
在當(dāng)前對(duì)刑事司法程序進(jìn)行結(jié)構(gòu)性變革以構(gòu)建和諧社會(huì)的宏觀語境下，證人不出庭的問題日益凸顯并帶來諸多不利影響，已經(jīng)嚴(yán)重影響了刑事案件審判的質(zhì)量，并在更深的層面上影響著建立在充分發(fā)揮各方訴訟主體性的基礎(chǔ)上的現(xiàn)有庭審制度的發(fā)展，并已經(jīng)成為羈絆我國控辯式刑事審判改革的瓶頸之一。為此，刑事訴訟法修正案對(duì)此問題做出了明確規(guī)定，第187條、188條規(guī)定了證人強(qiáng)制出庭作證機(jī)制。與此同時(shí)，也加強(qiáng)了對(duì)證人權(quán)益的保障，第61條、62條、63條規(guī)定了對(duì)證人的安全保障和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。但囿于司法人員的司法觀念和證人的法制意識(shí)等因素，以上保障機(jī)制的落實(shí)不可能一觸而就的施行，對(duì)證人救濟(jì)保護(hù)的保障機(jī)制的建設(shè)是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。筆者將從出臺(tái)證人強(qiáng)制出庭機(jī)制的原因、理論基礎(chǔ)、證人保護(hù)的范圍、機(jī)構(gòu)、措施、作證補(bǔ)助、拒證責(zé)任等方面進(jìn)行分析，并提出合理化建議，以期推動(dòng)此項(xiàng)機(jī)制的實(shí)施、完善。
一、我國刑事證人出庭作證的現(xiàn)狀與原因
(一)立法現(xiàn)狀
對(duì)于刑事證人是否應(yīng)當(dāng)出庭作證，我國的刑事訴訟法自身以及司法解釋上存在不完善和相互矛盾的規(guī)定:
1．關(guān)于“證人證言”一條的表述容易引發(fā)誤解。《刑事訴訟法》第47條規(guī)定:“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。”這一規(guī)定，一方面要求各方證人必須到庭作證，另一方面要求到庭的證人必須接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證，否則，該證人的證言不能作為定案的根據(jù)。由于法條在文字表述上不是很準(zhǔn)確，司法實(shí)踐中，很多部門將第47條規(guī)定的針對(duì)證人證言的詢問和質(zhì)證理解成對(duì)書面證人證言進(jìn)行的提問和質(zhì)證，認(rèn)為證人出庭作證等同于書面證人證言，混淆傳聞證據(jù)原則與直接言詞原則。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第58條又進(jìn)一步明確:“未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)”，使得證人不出庭的書面證言和證人出庭所作的證言具有同等的效力。
2．證人出庭與宣讀證言并存
《刑事訴訟法》第156條規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可對(duì)證人、鑒定人發(fā)問�！薄皩徟腥藛T可以詢問證人、鑒定人�！边@一規(guī)定，其實(shí)是通過交叉詢問證人，核實(shí)證人證言的真?zhèn)�，暴露證人的偏見或有偏袒，徹底查清事實(shí)，從而確保刑事審判的公正。然而，《刑事訴訟法》第157條又規(guī)定:“對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀�！边@一規(guī)定，沒有任何限制條件，為證人不出庭作證制造了法律上的借口。
3．證人不出庭的條件過于寬泛
最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第141條第一款規(guī)定:“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證�！边@一規(guī)定，實(shí)質(zhì)上確立了強(qiáng)制證人出庭的制度，但隨后的第二款規(guī)定:“符合下列情形，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證人可以不出庭作證:(一)未成年人;(二)庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的;(三)其證言對(duì)案件的審判不起直接決定作用的;(四)有其他原因的�！边@款規(guī)定過于寬泛，沒有相應(yīng)的保障和操作制度，使得“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的規(guī)定基本形同虛設(shè)。
4．證人不履行作證義務(wù)沒有相關(guān)處罰措施
《刑事訴訟法》第48條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人�！边@一規(guī)定，明確了知道案情并且有證人能力的公民都有作證的義務(wù)，但是，這一義務(wù)卻沒有相關(guān)制度可以保障，對(duì)應(yīng)當(dāng)出庭作證而拒不出庭的證人沒有規(guī)定強(qiáng)制措施，因此，法院面對(duì)無理拒證的個(gè)人和單位除說服、教育和動(dòng)員之外，別無有效的制約手段。
5．證人的保護(hù)缺乏具體依據(jù)
《刑事訴訟法》第49條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障證人及其近親屬的安全。”但是，對(duì)于如何對(duì)證人及其近親屬的人身安全進(jìn)行保護(hù)，三機(jī)關(guān)如何分工負(fù)責(zé)，證人因作證而產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)部門具體負(fù)責(zé)，對(duì)威脅、恐嚇、報(bào)復(fù)、打擊、陷害證人的情況如何處理，缺乏明確規(guī)定。相互矛盾以及過于寬泛的法律規(guī)定是證人不出庭作證的根源所在。立法者將證人出庭和宣讀證言并立是考慮到案情的差異性的存在，但在司法實(shí)踐中，宣讀證言筆錄幾乎代替證人出庭，成為證人證言這一法定證據(jù)的主要舉證方式。法律對(duì)于刑事證人出庭作證沒有強(qiáng)制性的規(guī)定，對(duì)于知道案件事實(shí)的證人拒絕出庭作證也沒有任何處罰措施，導(dǎo)致證人出庭的隨意性。
(二)司法現(xiàn)狀
大多數(shù)刑事案件都有證人證言，但出庭作證的證人卻寥寥無幾。許多專家學(xué)者都對(duì)證人出庭問題進(jìn)行調(diào)研，結(jié)果證明刑事案件證人出庭率不超過5%。證人不出庭作證，使許多刑事案件是非難辨，直接影響了案件的審理質(zhì)量，極大地?fù)p害了我國司法的權(quán)威。
1．證人不愿出庭作證
證人不愿出庭作證是困擾各國刑事訴訟過程的司法難題之一，就我國而言，多數(shù)了解案情的公民能夠配合司法機(jī)關(guān)完成法庭外的書面證言，履行作證義務(wù)，揭露犯罪，但是不愿出庭作證。刑事證人不愿出庭作證的原因是多方面的，既有歷史傳統(tǒng)的原因，也有文化心理的原因，更有法律保護(hù)不到位的原因。有些證人本著多一事不如少一事的心理，不想卷入官司惹上麻煩;有的證人害怕受到打擊報(bào)復(fù)，使自己的人身安全受到威脅;有的證人害怕耽誤時(shí)間，影響自己正常的工作和生活。證人保護(hù)制度的缺失，影響了公民出庭作證的積極性，對(duì)證人保護(hù)的失敗，嚴(yán)重挫傷了人們的正義感。
2．司法機(jī)關(guān)對(duì)證人出庭持消極態(tài)度
證人出庭作證面對(duì)法官和被告人、辯護(hù)人等發(fā)問和詢問，其證言很可能與庭前陳述有所不同甚至?xí)笙鄰酵�，這樣就會(huì)打亂公訴人的公訴計(jì)劃，增加其指控難度，造成其被動(dòng)局面，故公訴人為減輕工作難度而對(duì)證人出庭作證持消極態(tài)度。審理中通知證人難度大，時(shí)間長等因素，法官更愿意選擇宣讀證人證言，這樣既省事又省時(shí)，更能提高審判質(zhì)效。同時(shí)許多法官認(rèn)為案件經(jīng)過偵查、起訴程序后事實(shí)已基本清楚或部分案件事實(shí)本身很清楚，證人是否出庭作證均不影響定案，為了縮短審理天數(shù)，提高審判效率，而不愿證人出庭作證。個(gè)別司法工作人員素質(zhì)低下，形象欠佳，使證人對(duì)所有司法工作人員抱有成見，持不信任和不合作態(tài)度，從而從行動(dòng)上制約了證人出庭作證的可能性。
二、強(qiáng)制證人出庭制度的理論基礎(chǔ)
（一）強(qiáng)制證人出庭制度的法理基礎(chǔ)
1、正義理念。建立和完善能夠促使證人出庭作證的強(qiáng)制出庭作證制度, 對(duì)正義這一基本理念的實(shí)現(xiàn)具有非凡的意義。大多數(shù)證人證言作為直接證據(jù), 較物證、書證等實(shí)物證據(jù)能夠較為全面地反映案件事實(shí), 而不像其他種類的證據(jù)需要佐證并進(jìn)行推定才能證明案件, 因此在各類案件中證人證言都具有極其重要的價(jià)值。由于各種主客觀原因, 收集到案的證據(jù)都存在著真假兩種可能性, 都需要對(duì)其進(jìn)行審查判斷才能作為定案的依據(jù), 證人證言亦不例外。而對(duì)證人證言最好的辨別方法則是通過交叉詢問等方式進(jìn)行邏輯檢驗(yàn)。以書面證言代替證人出庭作證, 雖然也可以發(fā)揮一定的證明作用，但難以避免證人證言自身存在虛偽的可能性, 對(duì)于查明案件事實(shí), 獲得正義的結(jié)果是極其不利的, 所以建立強(qiáng)制證人出庭作證制度更有利于正義理念的實(shí)現(xiàn)。
2、權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則。在刑事案件中, 犯罪分子為了追求自己利益和欲望的滿足損害了他人或者國家的利益, 與他人或者國家的利益發(fā)生沖突, 此時(shí)需要位于社會(huì)力量之上的國家提供司法保護(hù)、消除社會(huì)矛盾。而國家也通過對(duì)犯罪分子的懲罰, 恢復(fù)了被犯罪所破壞的法律秩序, 為每一位社會(huì)成員包括證人在內(nèi)提供了良好的生活、工作和學(xué)習(xí)的環(huán)境。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致, 證人享受了國家為其提供的秩序和安寧, 并且在這種環(huán)境里實(shí)現(xiàn)著自己的利益。當(dāng)國家為創(chuàng)造這種環(huán)境需要證人的協(xié)助時(shí), 了解案件情況的證人絕不是與這個(gè)懲罰犯罪過程毫無關(guān)系的人, 而應(yīng)當(dāng)是積極的參與者。在證人不配合當(dāng)事人的情況下, 代表國家的法庭可以采取強(qiáng)制措施促使證人到庭履行義務(wù)。證人義務(wù)履行的強(qiáng)制性表明證人杠牙的享有是以向國家履行義務(wù)為必要條件的, 是符合權(quán)利義務(wù)相一致規(guī)則的。
3、人權(quán)保障理論。司法作為人權(quán)保障的最后一道防線, 在司法運(yùn)行的過程中,必然要求尊重和保護(hù)人的尊嚴(yán)和價(jià)值, 以體現(xiàn)行使國家職能的機(jī)構(gòu)對(duì)各個(gè)訴訟主體程序性權(quán)利的保護(hù)。近些年, 兩大法系國家的刑事訴訟無不把人權(quán)保障作為建立和完善刑事訴訟法的基本理論支撐, 順應(yīng)人權(quán)保障的大趨勢, 我國對(duì)刑事訴訟法的修改也提高了人權(quán)保障力度, 當(dāng)然仍存在不利于保護(hù)人權(quán)的狀況, 其中證據(jù)規(guī)則過于籠統(tǒng)、證人證言規(guī)則前后矛盾、法律條文不明確, 就是表現(xiàn)之一。因此, 建立完善的強(qiáng)制證人出庭制度也是人權(quán)保障理論的需要。
�。ǘ⿵�(qiáng)制證人出庭制度的程序基礎(chǔ)
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
