[ 李俊紅 ]——(2012-11-2) / 已閱4111次
建議擴(kuò)大刑事立案監(jiān)督申請(qǐng)人范圍
李俊紅 王思宇 李其林
刑事立案監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案的案件而沒有依法立案，不應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣傅�，以及刑事立案活�?dòng)是否合法進(jìn)行的法律監(jiān)督。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈�，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹椋蛉嗣駲z察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。”刑事訴訟法將立案監(jiān)督的申請(qǐng)人僅限于“被害人”，在很大程度上制約了立案監(jiān)督作用的發(fā)揮。
為了解決這一問題，并將刑事立案監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范、細(xì)化，以更加具有可操作性，使其起到應(yīng)有的監(jiān)督作用，最高人民檢察院、公安部于2010年7月26日聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》，其中第4條規(guī)定:“被害人及其法定代理人、近親屬或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)其控告或者移送的案件應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣競(jìng)刹椋蛉嗣駲z察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行審查�！彪m然此規(guī)定將立案監(jiān)督的申請(qǐng)人進(jìn)行了擴(kuò)大，但實(shí)踐中仍不斷出現(xiàn)一些新問題，使現(xiàn)有規(guī)定的適用存在尷尬。如一些地方紀(jì)委在接到群眾舉報(bào)后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)有的黨員存在職務(wù)侵占、挪用資金犯罪嫌疑，于是將案件線索移交給當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)，但是公安機(jī)關(guān)作出了不予立案的決定，當(dāng)?shù)丶o(jì)委提出復(fù)議后，公安機(jī)關(guān)維持了該決定。紀(jì)委又向當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)提出立案監(jiān)督申請(qǐng)，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)于是否受理該案則出現(xiàn)爭(zhēng)議。因?yàn)榘凑丈鲜鲆?guī)定，當(dāng)?shù)丶o(jì)委顯然不是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，不符合申請(qǐng)人的條件，應(yīng)不予受理，但如果檢察機(jī)關(guān)不受理此案，可能放縱了違法犯罪人員，顯然是與最高人民檢察院、公安部專門制定此規(guī)定用以“加強(qiáng)和規(guī)范刑事立案監(jiān)督工作”的初衷相違背的;而且顯然會(huì)讓舉報(bào)群眾產(chǎn)生極大不滿，將大大增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素。而由于公安機(jī)關(guān)的不立案通知書是給紀(jì)委的，舉報(bào)群眾也不屬于“被害人及其法定代理人、近親屬的范圍”，因此也不能成為立案監(jiān)督申請(qǐng)人。
筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)樵趯?shí)際的司法、執(zhí)法過程中社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的各種復(fù)雜情況所致。因此筆者建議適當(dāng)擴(kuò)大立案監(jiān)督申請(qǐng)人的范圍，可以在上述規(guī)定的第4條“被害人及其法定代理人、近親屬或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)”后加上“紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)”，或者僅增加一個(gè)“等”字，即可解決上述問題。
(作者單位:河南省中牟縣人民檢察院)
