[ 姚明平 ]——(2012-10-31) / 已閱5726次
案情
2000年，國(guó)家對(duì)購買農(nóng)用機(jī)械的農(nóng)戶實(shí)施購機(jī)價(jià)格補(bǔ)貼政策后，不少農(nóng)機(jī)生產(chǎn)廠家與某縣農(nóng)機(jī)推廣站（從事“新產(chǎn)品、新技術(shù)”推廣，事業(yè)編制）聯(lián)系，由其向農(nóng)戶宣傳、推廣相關(guān)農(nóng)機(jī)品牌，同時(shí)按照銷售臺(tái)數(shù)給付一定數(shù)額“推廣費(fèi)”。2008年，上級(jí)部門嚴(yán)禁收取任何名義費(fèi)用。為規(guī)避審計(jì)和查處，該站職工陳某等五人以陳某名義辦理個(gè)體農(nóng)機(jī)經(jīng)營(yíng)執(zhí)照，同時(shí)每人“投資”1.5萬元用于墊支農(nóng)戶購買農(nóng)機(jī)國(guó)家補(bǔ)貼款，繼續(xù)收取“推廣費(fèi)”。后由于國(guó)家對(duì)補(bǔ)貼農(nóng)機(jī)產(chǎn)品經(jīng)銷商的資質(zhì)要求更加嚴(yán)格，2009年和2010年該個(gè)體戶又分別掛靠具有農(nóng)機(jī)經(jīng)銷資質(zhì)的某縣農(nóng)機(jī)石油儲(chǔ)供總站、某市海川農(nóng)機(jī)有限公司，仍收取“推廣費(fèi)”。2008年至2010年，陳某五人共計(jì)收取推廣費(fèi)用102萬余元。
分歧
本案審理中，對(duì)陳某等人的行為性質(zhì)存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某等人行為僅為國(guó)家工作人員違規(guī)經(jīng)商，不構(gòu)成受賄罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某等人符合交易型受賄犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪。
評(píng)析
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。
最高人民法院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中以其他交易形式非法收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處。其規(guī)定以其他交易形式非法收受財(cái)物屬于新型賄賂犯罪認(rèn)定規(guī)則中的“兜底”條款，適用彈性較大。因此，在具體交易形式中確定受賄性質(zhì)時(shí)，需要結(jié)合行為方式的實(shí)際情況進(jìn)行深層次辨別。具體到本案，可厘清其如下兩大特征：
第一，推廣農(nóng)機(jī)過程中存在的中間經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)系虛設(shè)。從表象上看，陳某等人共同投資及掛靠有資質(zhì)企業(yè)從事營(yíng)利行為獲取的系商業(yè)利潤(rùn)，如此，其作為市場(chǎng)主體的商業(yè)行為受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一般規(guī)律調(diào)控影響，既可能獲得利潤(rùn)，也可能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。然而，陳某等人共同投資的實(shí)際用途在于替農(nóng)機(jī)生產(chǎn)企業(yè)墊資，為農(nóng)民提前支付農(nóng)機(jī)生產(chǎn)企業(yè)農(nóng)機(jī)產(chǎn)品國(guó)家補(bǔ)貼款。依照相關(guān)國(guó)家農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼政策，農(nóng)機(jī)產(chǎn)品出售后，相關(guān)農(nóng)機(jī)生產(chǎn)企業(yè)履行完規(guī)定的審批手續(xù)，國(guó)家的補(bǔ)貼會(huì)直接匯入相關(guān)農(nóng)機(jī)生產(chǎn)企業(yè)賬戶。農(nóng)機(jī)生產(chǎn)企業(yè)然后將該補(bǔ)貼回退至陳某等人手中，同時(shí)按照銷售臺(tái)數(shù)給付一定數(shù)額“推廣費(fèi)”。因此，陳某等人的共同投資并無任何市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。依據(jù)上述分析甚至可以看到，陳某等人的投資并不能產(chǎn)生相應(yīng)商業(yè)利潤(rùn)，其與“推廣費(fèi)”的獲取沒有直接關(guān)聯(lián)，“推廣費(fèi)”不屬于正常的商業(yè)利潤(rùn)范疇。因此，陳某等人共同投資及掛靠有資質(zhì)企業(yè)從事營(yíng)利行為屬于虛假經(jīng)營(yíng)行為，其本質(zhì)就是規(guī)避審計(jì)和檢查，為違規(guī)收取企業(yè)回扣起到掩飾和搭橋作用。
第二，陳某等人利用了職務(wù)便利為他人謀取不正當(dāng)利益。陳某等人主要從事“新產(chǎn)品、新技術(shù)”推廣等工作，在農(nóng)機(jī)技術(shù)推廣領(lǐng)域享有特定公共權(quán)力。在國(guó)家農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼政策實(shí)施以后，陳某等人有權(quán)對(duì)哪些農(nóng)機(jī)產(chǎn)品可享受國(guó)家補(bǔ)貼進(jìn)行審核、上報(bào)，因此才出現(xiàn)了眾多農(nóng)機(jī)生產(chǎn)廠家與農(nóng)機(jī)推廣站聯(lián)系，由該推廣站向農(nóng)戶宣傳、推廣農(nóng)機(jī)品牌，同時(shí)按照銷售臺(tái)數(shù)給付一定數(shù)額“推廣費(fèi)”的現(xiàn)象。農(nóng)機(jī)生產(chǎn)廠家給付“推廣費(fèi)”的目的在于依靠被告人職權(quán)影響，排擠同類產(chǎn)品對(duì)手，最大化占有市場(chǎng)份額，贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。五被告人接受不具有正當(dāng)性的“推廣費(fèi)”時(shí)已成就了農(nóng)機(jī)生產(chǎn)廠家的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的，為他們謀取了不正當(dāng)利益。
上述兩大特征，可便利考察個(gè)別公務(wù)員參與營(yíng)利性活動(dòng)與本案受賄之間的區(qū)別。如個(gè)別公務(wù)員非利用職權(quán)從事“第二職業(yè)”，遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)律，所獲收益系投入資本的利潤(rùn)，那么其行為僅屬違反公務(wù)員法行為。司法實(shí)踐應(yīng)將一般商業(yè)利潤(rùn)與受賄獲取暴利嚴(yán)格區(qū)分，才能準(zhǔn)確地得出應(yīng)否給予刑罰處罰的結(jié)論。
（作者單位：重慶市忠縣人民法院）
