[ 蘇佰林 ]——(2012-10-25) / 已閱4014次
根據(jù)擔(dān)保法和相關(guān)司法解釋，可將保證合同無效的主要事由及其法律后果歸納如下：
1．企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，保證合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)按擔(dān)保法第5條第2款處理(債務(wù)人、保證人、債權(quán)人有過錯的，根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任)。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，企業(yè)法人有過錯的，按照擔(dān)保法第29條的規(guī)定處理(企業(yè)法人根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任)。
2．企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)；債權(quán)人不知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因．此造成的損失，可以參照擔(dān)保法第5條第2款的規(guī)定和第29條的規(guī)定處理。
3．國家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團(tuán)體違反法律規(guī)定提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)按擔(dān)保法第5條第2款規(guī)定處理。
4．董事、經(jīng)理違反公司法第60條的規(guī)定，以公司名義為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供保證的，保證合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、保證人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
5．違反有關(guān)法規(guī)對外提供保證擔(dān)保的，保證合同無效。具體包括以下情形：未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對外擔(dān)保的；未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的，；為外商投資企業(yè)注冊資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對外債務(wù)提供擔(dān)保的；無權(quán)經(jīng)營外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)、無外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的；主合同變更或者債權(quán)人將對外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。
6．保證合同因主合同無效而無效。保證合同為從合同，主合同無效，保證合同也歸于無效。
由上可見，保證合同的無效可區(qū)分為兩種情形：一是保證合同自身無效而主合同仍屬有效；二是保證合同因主合同無效而無效。對于保證合同自身無效而主合同仍屬有效情況下保證人的民事責(zé)任，最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第7條做了如下規(guī)定：債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1／2。對于保證合同因主合同無效而無效情況下保證人的民事責(zé)任，該解釋第8條規(guī)定：擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1／3。
保證人因無效保證合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)要求有過錯的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。
作者：湯旺河區(qū)人民法院 蘇佰林
