[ 劉永強 ]——(2003-11-8) / 已閱8269次
該案是否屬于人民法院管轄？
（案情）
原告福建省漳平市振福化工有限公司，住所地漳平市永福工貿小區。
被告鄧友彬，男，1959年5月5日出生，漢族，干部，住漳平市土地局永福土地所宿舍。
1999年4月5日，鄧水平受聘為原告在浙江省區域范圍內的業務員，被告為鄧水平提供擔保，并簽字。擔保聲明約定：我（指被告鄧友彬）愿作為其合同推銷員鄧水平同志的經濟擔保人，并連帶承擔他（她）在推銷過程中的一切經濟責任。被告在“擔保聲明書”中注明：請貴公司與推銷員之間加強聯系、監督。1999年9月下旬，鄧水平攜款外逃，原告遂起訴要求被告承擔保證責任。
原告訴稱，1999年4月5日，鄧水平受聘擔任原告在浙江省區域內的業務員，同年9月下旬，鄧水平攜款去向不明，經結算，鄧水平尚欠原告的貨款計人民幣197301.66元，被告系鄧水平的經濟擔保人，依法應當承擔連帶清償責任。但被告拒絕，原告遂提起訴訟。
被告辯稱：原告在聘用鄧水平為業務推銷員時，答辯人在“擔保書”中簽字。原告與鄧水平之間是用人單位與勞動者之間的關系，是一種勞動合同，“擔保書”不是要實現債權人的債權，而是要保證“被擔保人”不損害企業的利益，實際是原告怠于本單位職工的管理，將風險轉嫁給擔保人的不平等合同，該合同無效。現鄧水平截留原告的貨款潛逃，已構成犯罪，公安機關立案偵查，答辯人不承擔保證責任。
（審理）
本案“擔保合同”所指向的“主合同”，約定的不是平等主體之間的債權債務。“擔保”的內容不是要實現債權人的債權，而是要保證“被擔保人”在行使職務過程中的一切經濟責任，這種債權是處于不確定的狀態，即可以是正常履行職責產生的，也可以是因犯罪行為而產生的。因此，本案的“擔保合同”不符合《民法通則》和《擔保法》的規定，由此引起的糾紛不應當由民法和擔保法調整，本案不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四款規定，判決駁回原告福建省漳平市振福化工有限公司的起訴。
（評析）
本案看似一起普通的保證合同糾紛案件，但其所涉及的“保證”是否屬于“民法”或“擔保法”的調整范圍，是關系到原告的訴請能否得到法律保護的關鍵問題。原告認為，被告在擔保合同上簽字保證，符合法律規定，為有效合同；被告認為擔保無效。根據民法通則第八十四條規定：“債是按照合同的約定或依照法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系”，第八十五條規定：“合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協議，依法成立的合同，受法律保護。”《擔保法》第二條規定：“在借貸買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現的，可以依照本法規定設定擔保。”以上規定明確指出，債是按照合同的約定在當事人之間產生的特定的權利和義務。擔保合同作為從合同，只是對因借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等主合同發生的債進行擔保。這些主合同約定的當然是民事關系，只有依法成立的合同，才受法律保護。原告與鄧水平從表面上看是平等的民事主體，但鄧水平受聘后與原告形成的是雇傭與被雇傭的內部從屬關系，主體地位不平等。被告所擔保的債，是原告與鄧水平之間因雇傭與被雇傭關系所形成的，是不確定的，也不符合《擔保法》第二條規定的可設立擔保的債，這種債不屬于民法和擔保法調整的范圍。鄧水平受聘期間與職責有關的行為，原告應當按照刑事法律或者行業紀律規定去尋求解決，因此本案不屬人民法院受案范圍。
福建省漳平市人民法院 劉永強 李龍發
