[ 陳亞靜 ]——(2012-10-15) / 已閱7931次
案例：某日晚，甲、乙共同去電器店盜竊，甲開門后盜得一部手機即離開，乙未離開且打電話叫丙、丁過來共同盜竊，盜得手機等物品若干。經查：1、甲盜竊所得手機價值未達追訴標準；2、乙、丙、丁三人共同盜竊數額較大但無法細分個人盜竊份額；3、無證據顯示甲授意乙與丙、丁聯系，或甲、乙在盜竊之前與丙丁有共謀；4、乙、丙、丁盜竊所得沒有向甲分贓；５、甲離開時知道乙未離開。
分歧意見：本案在審查過程中，關于甲是否構成犯罪出現了兩種不同的意見，第一種意見認為：甲的行為不構成犯罪，共同犯罪首先需要共犯人之間的意思聯絡，各共犯人的犯罪行為也不應該超出共犯人之共同犯罪故意的內容，本案中，甲與乙起初存在共同的意思聯絡，具有共同的犯罪故意，并且實行了共同的犯罪行為，顯然是共同犯罪，因此到甲離開現場之時，甲乙二人共同盜竊的金額應該是二人的共同犯罪金額。甲離開之后，實際上甲乙之間的意思聯絡已經中斷，因為沒有證據表明甲的離開是二人共同犯罪的一種預謀，之后甲乙二人當然也沒有共同犯罪的實行行為，故到此為止二人的共同犯罪部分已經結束。至于后來，乙糾集其他二人到現場參與盜竊的行為更是出乎甲的意料，甲與丙、丁事前沒有合謀，事中沒有參與，事后沒有分贓，不能認定幾人系共同犯罪，故甲、乙只就甲盜竊的手機承擔共同犯罪的責任，乙丙丁就后來三人共同盜竊的數額負責任，甲和乙合謀盜竊所得手機價值未達追訴標準，因此甲不構成犯罪。第二種意見認為：甲的行為構成盜竊罪。盜竊罪是以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，數額較大或者多次竊取的行為。本案當中，甲與乙存在共同的意思聯絡去電器店盜竊，甲在盜竊一部手機離開現場時，知道乙并未離開現場，乙叫來丙丁的行為雖然不是和甲合謀的，但乙叫來丙、丁來的目的是繼續盜竊，乙、丙、丁所實施的盜竊行為是甲、乙合謀行為的延續，因此，甲應對全部盜竊數額負責，甲的行為構成盜竊罪。
分析意見：筆者同意第二種意見。共同犯罪是二人以上共同故意實施的犯罪。根據我國刑法相關理論，共同犯罪實行部分犯罪共同說，部分犯罪共同說是指二人以上雖然共同實施了不同的犯罪，但當這些不同的犯罪之間具有重合的性質時，則在重合的限度內成立共同犯罪。本案中，甲與乙共謀盜竊，當甲破門而入盜竊一部手機后即離開，但共犯人乙并未終止盜竊，那么，對于乙之后的盜竊，甲仍要負刑事責任，這是共犯的“部分行為全部責任”應有之義。至于乙又找來其他共犯人實施了盜竊，與乙沒有找其他共犯人自己單獨實施此后的盜竊，對甲的刑事責任認定并無不同，只是甲與丙丁不構成共犯而已，但甲應對乙與丙丁的盜竊行為負刑事責任，因為甲與乙是共犯關系。共犯關系形成以后，只要有共犯人處于繼續狀態，后續的行為，對于共犯脫離者而言仍要負責。因此，對甲應當按全案盜竊數額認定，甲的行為構成盜竊罪。
河北省景縣人民檢察院 陳亞靜
