[ 王少虎 ]——(2012-10-8) / 已閱4725次
人民陪審表決機制是人民陪審員參與案件評議時行使表決權的規則、程序和方式，法官和陪審員之間在行使表決權過程中相互監督和制約機制以及法院和法官保障和激勵陪審員行使用表決權的各種制度。它包括三個層面：一是陪審員參與案件評議時行使表決權的規則、程序和方式；二是法官和陪審員之間在行使表決權過程中相互監督和制約機制；三是法院和參與合議的法官保障和激勵陪審員行使用表決權的各種制度。
一、人民陪審員表決機制存在的問題
陪審表決權是陪審權利中最核心的部分，陪審員能否獨立地行使表決權是陪審員發揮作用乃至陪審制度成敗的關鍵。以往相關法律對陪審員的表決機制未作出明文規定，導致在實踐中各地做法混亂。雖然2009年最高法院出臺了《關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規定》，相對細化了陪審員的表決程序。但是對法官和陪審員之間在行使表決權過程中如何相互監督和制約以及法院和參與合議的法官如何保障和激勵陪審員行使用表決權方面，仍沒有明確規定，從而導致實務中存在不少實際問題，諸如“審而不議”、 “議而不決”的現象仍相對存在、陪審員及承辦法官的表決順序不一、陪審員在表決過程中缺少互動機制和監督制約機制，從而影響了人民陪審員陪審功能的發揮。
二、原因分析
1、陪審員表決權保障配套制度的缺失導致了陪審活動在運行中的失范；2、法院對陪審員的功利性使用限制了陪審權利行使的空間。在“案多人少”的情況下，一些法院選擇陪審員參與審理只是作為彌補合議庭人數的不足的舉措，無法真正關心陪審員履行審判職責的情況；3、法院行政化的管理模式弱化陪審員的作用。在庭務會、審委會，以及法院內部習慣性的請示匯報以及有關領導直接和間接干預下，承辦法官尚且不能真正決定案件的最終結果，陪審員的意見被重視或采納的機率更是微乎其微；4、合議庭評議機制缺陷限制了陪審制功能的發揮。目前，合議庭成員組成缺乏穩定性，集體決策的表象下實際是案件承辦人承擔主角；5、承辦法官與陪審員信息不對等。陪審員往往在開庭前不主動閱卷，沒有實質接觸到案件，對案情不了解；6、權利觀念淡薄是一部分陪審員怠于履行職責的主要動因；7、缺少平等磋商、爭辯與表決的習慣也是陪審員參與案件評議的障礙；8、陪審員的責任追究機制不健全。《決定》第17條雖然規定陪審員不履行或不當履行職務尚未構成犯罪的,則只能免除其陪審員職務,而不能追究其經濟或行政責任。從而導致人民陪審員履職責任的缺失。
三、完善建議
1、建議制定專門的混合型合議庭的評議規則。包括合議庭成員發言順序規則即承辦法官后發言規則、確定一次性書面表決規則、參與評議可自由發表意見或保留意見而不受追究、按多數原則作出裁判、即時評議、即時宣判等。通過這些規則的確立，保證陪審員在表決的過程中不致受到法官和其他因素的左右和影響，真正獨立地行使權利。
2、實現合議庭獨立，實行合議庭負責制。首先以合議庭為單位，對其所辦的案件數量、質量進行考評、獎懲，然后合議庭內部各成員間再進行評比。錯案追究責任也要以合議庭為主要追究對象。
3、完善合議庭的監督制約機制。要設立訴訟參加人或人民群眾舉報制度，特別要設立當事人及訴訟代理人監督機制。人大應當對陪審員進行經常性的檢查、評議，定期聽取人民陪審員的工作情況報告，切實保障人民陪審員在審理案件時不受外界的干擾。要擴大人民陪審員的權力范圍。規定陪審員到法院履行職責期間，應當履行下列職責：審閱所陪審案件的材料；參加案件調查；參加合議庭開庭審理案件或案件的調解；參加案件評議。陪審員遇有下列情形，有權向院長或審判委員會提出意見和建議：審判活動違反法定程序的；認為案件的事實認定或處理確有錯誤或者顯失公正而在合議庭未能解決的；法官未能依法履行職責的；法官有其他違法違紀行為的。
4、建立陪審員充分行使表決意見的保障配套制度。諸如建立陪審員的培訓制度，不斷提高其業務水平；建立陪審員閱卷制度，以便全面了解案情，實現與法官信息對等；建立庭審互動機制，確定承辦法官與陪審員之間就訴訟不同階段的任務作出分工，而不是由承辦人一人唱主角，把陪審員作為陪襯；建立評議前的溝通討論制度，評議前，先由承辦法官介紹案件涉及的相關法律、審查判斷證據的有關規則及案件爭點，進行充分討論，然后再正式評議，從而提高陪審員的發言水平，提高評議的質量；建立參審的陪審員旁聽審委會討論所陪審案件制度，保證陪審的知情權的同時，提高其業務水平；建立及時裁判文書送達給陪審員制度，保證其及時研讀讀裁判文書；建立陪審員協助法官進行判后答疑制度；建立陪審員評比制度和優秀陪審員的獎勵制度等。
（作者單位：江蘇省新沂市人民法院）
