[ 田婷婷 ]——(2012-9-19) / 已閱4330次
“非法證據(jù)”指偵查部門在收集證據(jù)的過程中以違反當事人權利的方法收集到的證據(jù)。“排除”指不能用非法取得的證據(jù)作為批捕、起訴和定罪的證據(jù)。國外的非法證據(jù)排除規(guī)則主要是在法院審理時發(fā)揮作用，即不作為不利于被告人的證據(jù)使用，這種方式是以審判時排除非法證據(jù)促使偵查和起訴部門規(guī)范取證和使用證據(jù)的方法。
刑事訴訟法第四十二條規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實都是證據(jù)”，但是第四十三條同時規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”對于違反該條規(guī)定收集的證據(jù)是按照第四十二條作為證據(jù)使用還是按照第四十三條的規(guī)定排除其證據(jù)資格，我國刑事訴訟法缺乏明確的規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的非法收集證據(jù)。凡經查證確實屬于采取刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不得作為定案的根據(jù)。”最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言不得作為指控犯罪的根據(jù)。”可見，在我國對于非法言詞證據(jù)的排除是持肯定態(tài)度，但是對于非法取得的實物證據(jù)是否排除其證據(jù)資格，法律卻未作規(guī)定。
一、對非法證據(jù)的理解
證據(jù)是能夠證明案件真實情況的一切事實。但是，這種證明案件真實情況的事實并不都是真實合法的，它們或者本身就是違法的事實，或者是其表現(xiàn)形式不合法，或者是其來源即收集手段不合法的事實，以不合法的“事實”證明犯罪嫌疑人有罪這是難以被接受的也是絕不應該被允許的。所以，證據(jù)就有了合法與非法之分。我國法律中的非法證據(jù)主要是指通過刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法手段取得的言詞證據(jù)。證據(jù)本身作為客觀事物并無非法與合法之分，證據(jù)的合法性直接源于法律的規(guī)定或者可以從法律規(guī)則或者原則中推導出來。簡單地說，非法證據(jù)就是違反了法定的證據(jù)形式、表現(xiàn)形式或者違反了法律規(guī)定的收集手段而取得的證據(jù)。
非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟法中的一項重要規(guī)則，同時也體現(xiàn)了法制文明在程序法和實體法并重方面的進步。將一些證據(jù)規(guī)定為非法的是出于保護人權的需要，確切的說是保護犯罪嫌疑人人權的需要。如果用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等作為指控犯罪嫌疑人犯罪的根據(jù)，這對犯罪嫌疑人來說無疑是不公平的。如果肯定非法證據(jù)的證明資格，那犯罪嫌疑人的人權和訴訟權利將得不到保障。法律一方面要打擊犯罪，另一方面又要保障人權，維持二者平衡的重要因素就是要實體權利和程序權利并重。
二、排除非法證據(jù)的認定
排除非法證據(jù)也就是切斷其對待證實的案件的證明力和影響力，如果將非法證據(jù)比作一種傳染病毒，要防止其傳染有三個途徑：消滅傳染源、切斷傳染途徑、預防易感染者。對于非法證據(jù)一經產生便是客觀事實不能被消滅，如果我們不能杜絕非法證據(jù)這一“傳染源”的產生，只能采取其他有效的途徑阻止非法證據(jù)對案件事實的證明力。其途徑主要有：
第一，切斷非法證據(jù)對案件審判者的影響，使案件的審判者接觸不到非法證據(jù)，這樣就迫使其喪失證據(jù)的證明能力。在陪審團模式下，法官在法庭開庭審理前將其認為不具有可采性和非法的證據(jù)剔除，從而是陪審團根本接觸不到不足采信和非法的證據(jù)。我國雖然沒有陪審團，但是這并不能說明不能排除非法證據(jù)。
第二，當然，我們不能在庭前審查程序中排除一切非法證據(jù)，如果上一種切斷非法證據(jù)“傳播途徑”的方法仍然不幸的使法官受到了非法證據(jù)的“感染”，則要求庭前審查機關明確告知法官對非法證據(jù)不予采信。同時，在法官作出審判時，要求其詳細說明判決的根據(jù)，從而證明其裁判已經排除了非法證據(jù)的影響。
（作者單位：中國青年政治學院）
