[ 陳亞靜 ]——(2012-9-18) / 已閱5116次
案例:孫某、王某系村干部,因本村修路,需要拆除同村村民李某的一處院房，李某不同意,孫某、王某合議,找?guī)讉�(gè)人對(duì)拆除過程中阻攔的人員進(jìn)行嚇唬，后王某聯(lián)系周某，讓周某找?guī)讉�(gè)人對(duì)阻攔拆遷的人員進(jìn)行嚇唬，周某帶領(lǐng)胡某、趙某到達(dá)拆房現(xiàn)場(chǎng),而孫某、王某并未到現(xiàn)場(chǎng)，在拆除過程中,李某及其妻子陳某進(jìn)行阻攔，周某、胡某、趙某與李某、陳某發(fā)生毆斗，致陳某經(jīng)搶救無效死亡。
分歧:本案在審查過程中，一致認(rèn)為周某、胡某、趙某構(gòu)成故意傷害罪，對(duì)孫某、王某的行為構(gòu)成何罪，產(chǎn)生了三種不同的意見。
一種意見認(rèn)為：本案應(yīng)定為故意傷害案，屬共同犯罪。故意傷害罪，是指故意非法損害他人身體健康的行為。共同犯罪要求各共同犯罪人之間必須存在意思聯(lián)絡(luò)，共謀行為與實(shí)行行為有緊密聯(lián)系，共謀后未參與實(shí)行犯罪的行為人雖然沒有親手實(shí)行犯罪，但其先前的共謀行為不能擺脫與后面實(shí)行行為的關(guān)系，因此仍應(yīng)承擔(dān)實(shí)行犯的刑事責(zé)任。本案應(yīng)看作是共同犯罪，整個(gè)毆斗過程看做一個(gè)整體，只是分工不同，孫某、王某明知拆遷過程中可能有人阻攔，其找周某等人助威進(jìn)行嚇唬，周某等人具體實(shí)施致陳某死亡，對(duì)于死亡的結(jié)果，孫某、王某找人進(jìn)行嚇唬屬共謀行為，周某等人的毆打行為屬于實(shí)行行為，根據(jù)共同犯罪的理論，孫某、王某等人應(yīng)承擔(dān)周某等實(shí)行犯的責(zé)任，因此孫某、王某的行為也構(gòu)成故意傷害罪。
第二種意見認(rèn)為：孫某、王某的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。聚眾斗毆罪是指基于私仇宿怨、爭(zhēng)霸一方或者其他藐視法紀(jì)的動(dòng)機(jī)，聚集多人成幫結(jié)伙地相互攻擊對(duì)方身體的行為。本案中，孫某、王某商議找人嚇唬被害方，其主觀上是想造出聲勢(shì)，以期達(dá)到使被害方不敢阻攔，達(dá)到強(qiáng)行拆遷的目的，客觀上糾集周某、胡某、趙某在一起，針對(duì)對(duì)方實(shí)施毆斗行為，并在一定程度上影響了當(dāng)時(shí)村里正常的生產(chǎn)秩序，破壞了人們?cè)谏鐣?huì)公共生活中所應(yīng)當(dāng)遵守的共同生活準(zhǔn)則，應(yīng)此該案宜定為聚眾斗毆罪，而周某等人致使陳某死亡的行為，依據(jù)《刑法》第二百九十二條第二款之規(guī)定，定為聚眾斗毆罪。
第三種意見認(rèn)為：孫某、王某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。過失致人死亡罪，是指由于普通過失致人死亡的行為。本案當(dāng)中，孫某、王某不具備故意傷害陳某的心理基礎(chǔ)和主觀心態(tài)，其叫周某等人僅僅是嚇唬陳某等被害人，強(qiáng)行拆遷，陳某死亡的后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是孫某、王某所希望的，孫某、王某的主觀故意屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己叫周某等人到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行嚇唬的行為可能會(huì)發(fā)生危害結(jié)果，但是輕信能夠避免，主觀方面為過于自信的過失，應(yīng)此孫某、王某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。
筆者同意第三種意見，本案當(dāng)中，孫某、王某身為村主要負(fù)責(zé)人議定強(qiáng)拆房屋院落，對(duì)前來阻攔的人進(jìn)行嚇唬，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見前來幫助強(qiáng)拆的人員在實(shí)施威脅過程中，有可能采取嚴(yán)重暴力手段造成嚴(yán)重后果，而輕信能夠避免，所以孫某、王某并未到拆遷現(xiàn)場(chǎng)制止事態(tài)發(fā)展，導(dǎo)致周某等人與陳某、李某發(fā)生毆斗，陳某死亡的結(jié)果發(fā)生，這一結(jié)果是孫某、王某不希望發(fā)生的，故應(yīng)認(rèn)定孫某、王某與周某等人沒有傷害陳某的共同故意，對(duì)出現(xiàn)致人傷害死亡的后果，其主觀上具有過失的心理狀態(tài)，故應(yīng)對(duì)周某等人行為的后果，承擔(dān)過失的法律責(zé)任，因此筆者認(rèn)為孫某、王某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。
景縣人民檢察院 陳亞靜
