[ 任才斌 ]——(2012-9-17) / 已閱8265次
一、基本案情
王某與李某長相頗為相似,同在A公司工作,且住單位同一宿舍。某日,王某趁李某不在宿舍之機,竊取李某的工商銀行卡和身份證,至工行某支行自稱是李某,稱忘記銀行卡密碼,要修改密碼,并提供李某的身份證。銀行工作人員經審查,為其修改了密碼,王某遂取款6000元。
二、本案的法律適用
我國《刑法》第196條第3款規定:盜竊信用卡并使用的,依照本法第264條的規定定罪處罰。根據全國人大常委會通過的《關于〈中華人民共和國刑法〉有關信用卡規定的解釋》,刑法規定的信用卡,是指由商業銀行或者其它金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。
依據現行刑法規定及司法實踐,本案中王某的行為性質認定是比較清晰的。王某竊取李某的銀行卡和身份證,至銀行柜臺冒充李某修改并取款6000元,屬于盜竊信用卡并使用的行為,依據刑法第196條第3款及刑法第264條之規定,成立盜竊罪是顯而易見的。
三、本案引發的思考
若對本案做進一步研究,會發現一些有趣的問題。刑法第196條規定了信用卡詐騙罪,其中第2款規定冒用信用卡的行為,第3款規定盜竊信用卡并使用的,依據盜竊罪定罪處罰。那么,刑法第196條的第2款與第3款之間是什么關系呢?
刑法第196條第3款規定,盜竊他人信用卡并使用的,依據刑法第264條的規定處罰,即依據盜竊罪的規定處罰。因此,若盜竊他人信用卡并使用,刷卡消費或取款達到盜竊罪規定的數額較大,即以盜竊罪定罪處罰。需要說明的是,本條規定并非一種行為類型。此為法律的擬制性規定,將A種類型的行為以B種行為類型的規定定罪處罰。
那么,需要思考的問題時,盜竊信用卡并使用的行為類型是什么。要解決這個問題,需要對“盜竊信用卡并使用”這一行為作具體的分析。我們認為,可以將該行為分解為兩部分,其一,盜竊信用卡;其二,(盜竊后)使用信用卡。
先談談盜竊信用卡的行為,因盜竊罪是財產型犯罪,而信用卡本身價值極小,因此,盜竊信用卡后若無其他行為,則不能認為被害人財產權受到侵犯,行為人的行為不能認定為盜竊罪,因此,盜竊信用卡行為本身在刑法上是不成立盜竊罪的。
再看使用信用卡的行為性質,我國刑法第196條規定了信用卡詐騙罪,其中一種行為類型為冒用他人信用看,行為人冒充他人使用他人信用卡進行刷卡消費、取款等行為,為冒用他人信用卡的行為,此為刑法196條第1款規制的內容。
綜上,盜竊信用卡的行為是盜竊行為與冒用他人信用卡的行為的疊加。那么,在均達到犯罪數額的情況下,盜竊信用卡并使用的行為包含了冒用他人信用卡的行為,可以認為,此處出現了法條內“條款競合”的情況。因此,在司法實踐中,對于能夠認定為盜竊他人信用卡并使用的,應成立盜竊罪,若對于信用卡的來源不能證實,即不能認定盜竊信用卡的事實,則可以對使用他人信用卡的行為單獨予以評價,認定為冒用他人信用卡的行為,成立信用卡詐騙罪。
進一步研究會發現,不僅是盜竊后冒用他人信用卡成立盜竊罪,盜竊并使用作廢的信用卡、盜竊并使用偽造的信用卡以及盜竊并惡意透支的,均成立盜竊罪。
刑法第196條列舉了使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡的以及惡意透支這四種信用卡詐騙的情形,接著規定了盜竊信用卡并使用的,依照刑法第264條的規定處罰,即以盜竊罪定罪處罰。
我們認為,刑法第196條規定的四種信用卡詐騙的類型,實質上也是信用卡常見的使用類型,此處的“使用”即包含合法的使用,也含非法的使用,使用的對象即有合法有效的信用卡,也有偽造、變造的信用卡,限于篇幅,不再具體論證。
因此,刑法第196條第3款規定的“盜竊信用卡并使用的”中的“使用”行為一般應包括使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡、惡意透支四種常見行為。
作者單位:安徽省六安市裕安區人民檢察院
