[ 陳法 ]——(2012-9-5) / 已閱10309次
【案情】
2010年，柏某在裝修被告張某所經(jīng)營的火鍋城期間，與楊某達成口頭協(xié)議，約定向楊某購買石材，并由楊某負責(zé)加工和安裝。達成協(xié)議后，楊某按照約定向被告柏某交付了工作成果。2011年5月4日，經(jīng)雙方結(jié)算，柏某總共應(yīng)當(dāng)向楊某支付報酬（含材料款和人工工資）1.1424萬元，但柏某僅向楊某支付了定金300元，至今仍欠1.1124萬元。為此，楊某向法院提起訴訟，請求柏某和張某支付剩余款項。
【分歧】
本案在審理過程中，出現(xiàn)了兩種不同意見：
第一種意見認為，裝修火鍋城屬于建設(shè)工程施工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定，“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”，故被告張某對被告柏某尚未向原告支付的款項應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
第二種意見認為，裝修火鍋城雖屬于建設(shè)工程施工，但因雙方當(dāng)事人不屬于建設(shè)工程施工合同的適格主體，故不能適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定，原告與被告是在承攬合同關(guān)系下進行火鍋城裝修，原告楊某向被告張某提出支付石材款和承攬報酬的訴訟請求不能得到法院支持。
【評析】
筆者同意第二種意見。理由如下：
1.本案中裝修火鍋城行為屬于建設(shè)工程施工 最高人民法院《關(guān)于裝修裝飾工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的函復(fù)》明確提出“裝修裝飾工程屬于建設(shè)工程”；國務(wù)院發(fā)布施行的《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第二條第二款亦明確規(guī)定“本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程。”因此，本案中裝修火鍋城之行為應(yīng)被認定屬于建設(shè)工程施工。
2.本案被告張某與柏某法律關(guān)系僅為一般承攬合同關(guān)系，而非建設(shè)工程施工合同關(guān)系 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條以及現(xiàn)行的我國建設(shè)部和工商行政管理局于1999年制定的《建設(shè)工程施工合同》（示范文本GF-1999-0201）中第二部分通用條款1.3條與1.4條之規(guī)定，在建設(shè)工程施工合同中的發(fā)包人應(yīng)具有工程發(fā)包主體資格，其只能是經(jīng)過批準(zhǔn)的建設(shè)工程的開發(fā)單位，一般是法人；承包人應(yīng)具有工程施工承包主體資格，只能是具有從事勘察、設(shè)計、建筑、安裝經(jīng)營資格的法人。因此，不具有工程發(fā)包主體資格的被告張某并非作為建設(shè)工程發(fā)包人要求他人對火鍋城進行裝修，與此對應(yīng)的是被告柏某也不具有工程施工承包主體資格。因本案裝修工程投資額在30萬元以下，根據(jù)我國建設(shè)部頒行的《建筑工程施工許可管理辦法》第二條第二款規(guī)定，“工程投資額在30萬元以下或者建筑面積在300平方米以下的建筑工程，可以不申請辦理施工許可證”，故被告張某與被告柏某無需作為建設(shè)工程的發(fā)包人與承包人，亦無需辦理施工許可證，通過訂立一般承攬合同即可對火鍋城進行裝修，而原告楊某與被告柏某之間僅為就火鍋城裝修工程中的石材安裝承攬合同關(guān)系。因此，原告無權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定要求被告張某支付工程款。
3.因合同相對性原理，原告楊某向被告張某提出的訴訟請求不能得到支持 由于被告張某與被告柏某、被告柏某與原告楊某之間各為一般承攬合同關(guān)系，原告楊某與被告柏某之間對裝修所用石材還有買賣合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原理，債權(quán)債務(wù)只及于合同當(dāng)事人，即原告楊某僅能向被告柏某要求支付石材款和承攬報酬，故原告楊某向被告張某提出支付石材款和承攬報酬的訴訟請求不能得到法院支持。
（作者單位：重慶市潼南縣人民法院）
