[ 彭躍進 ]——(2012-8-31) / 已閱5009次
【案情】
2010年11月17日，陳某外出辦事，將兒子高某（6歲）委托給鄰居周某代為看管。下午約3時左右，高某與周某的女兒（7歲）余某一同到陳某家玩耍，誤將陳某放在桌上的滅鼠藥食用。當(dāng)兩小孩返回周家時，周某發(fā)現(xiàn)女兒有滅鼠藥的味道，沒留心只是隨意過問了下。不一會兒，兩個小孩口吐白沫，周某急送醫(yī)院搶救。高某被搶救脫險，余某因搶救無效死亡。周某要求陳某賠償女兒的死亡賠償金、安葬費和醫(yī)療費等經(jīng)濟損失。陳某認為周某未盡監(jiān)護之責(zé)，不但使高某受到傷害，而且使余某身亡，因此，周某不但要對自己的女兒死亡負責(zé)，而且亦應(yīng)賠償高某所受的損失。
【意見分歧】
在處理本案時存在兩種不同意見分歧
第一種意見認為，周某作為余某的法定監(jiān)護人，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，但因其未看管好被監(jiān)護人，導(dǎo)致余某離開監(jiān)護范圍而誤食滅鼠藥死亡，對此，周某應(yīng)負主要責(zé)任；同時，周某與陳某之間的委托監(jiān)護關(guān)系成立，因此，周某對陳某的兒子高某所受傷害也應(yīng)負主要責(zé)任。陳某明知家有小孩，卻未將滅鼠藥放置在安全地方，故對余的死亡及高某的傷害也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
第二種意見認為，陳某將高某委托給周某照看，只是一種委托關(guān)系，監(jiān)護職責(zé)并未轉(zhuǎn)移，因此，對于高某的傷害只負次要責(zé)任。而周某作為余某的法定監(jiān)護人，由于監(jiān)管不力，導(dǎo)致余某的死亡負主要責(zé)任。陳某未將滅鼠藥放在安全地方，對事故的發(fā)生有過錯。陳某作為高某的法定監(jiān)護人，對高某的傷害應(yīng)負主要責(zé)任，對于余的死亡也應(yīng)負次要責(zé)任。
【評析】
本案主要是解決兩個問題，涉及法定監(jiān)護、委托監(jiān)護的關(guān)系與責(zé)任。
一是余某死亡的責(zé)任承擔(dān)問題，涉及到法定監(jiān)護。周某是余某的法定監(jiān)護人，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)。但因其未看管好被監(jiān)護人，導(dǎo)致被監(jiān)護人余某離開監(jiān)護范圍到陳某家玩耍并誤食滅鼠藥中毒身亡。對此，周某應(yīng)負主要責(zé)任。陳某違反了放置毒藥的常規(guī)，未將滅鼠藥放置在安全的地方，余某的死亡亦與陳某放置滅鼠藥不當(dāng)存在因果關(guān)系，因此陳某對余某的死亡也應(yīng)負一定的責(zé)任。
二是高某受到傷害的責(zé)任承擔(dān)問題，涉及到委托監(jiān)護。《民法通則》并未規(guī)定委托監(jiān)護這一形式，但在實踐中確有監(jiān)護人由于種種原因不能與被監(jiān)護人共同生活，而委托親屬、朋友或者有關(guān)單位（幼兒園、學(xué)校等）代為行使全部或部分監(jiān)護職責(zé)的情況。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問題的意見》第22條規(guī)定：“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責(zé)部分或全部委托給他人。因被監(jiān)護人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護人承擔(dān)，但有約定的除外；被委托人確有過錯的，負連帶責(zé)任。”可見，在司法實踐中是承認委托監(jiān)護這種監(jiān)護形式的。在本案中，周某接受陳某的委托監(jiān)護，周某為委托監(jiān)護人，高某為被監(jiān)護人。周某疏于自己的監(jiān)護職責(zé)，導(dǎo)致高某脫離自己的監(jiān)護范圍到陳某家玩耍并誤食滅鼠藥中毒，顯然是周某未盡到監(jiān)護責(zé)任的后果。根據(jù)《民法通則》第18條第3款的規(guī)定：“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”因此，周某應(yīng)當(dāng)對高某受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。而陳某放置滅鼠藥不當(dāng)與高某中毒亦有因果關(guān)系，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
（作者單位：江西省鄱陽縣人民法院）
