[ 展中華 ]——(2012-8-16) / 已閱5366次
[案情]
2012年2月27日15時許，被告人何某、彭某聽說其朋友曹某家來了兩位洽談商務(wù)的浙江人，比較有錢，遂起歹意，欲行搶劫，于是來到曹某家，并當場對正在與曹某談生意的胡某、張某等人實施搶劫，所搶金額為人民幣5000元。由于何某、彭某認識戶主曹某，所以未對曹某進行搶劫。
[分歧]
本案的主要分歧是在主人家搶劫客人的財物是否構(gòu)成入戶搶劫。一種意見認為不構(gòu)成入戶搶劫。理由主要有：首先，本案被告人搶劫的對象系人而非戶。被告人搶劫的對象是浙江商人胡某、張某，而非曹某及其家人。被告人雖以搶劫為目的非法進入他人住所，但對被害人來說，該住所不過是一個臨時談生意的場所，不具有家庭生活之實質(zhì)內(nèi)容，故不應(yīng)認定為入戶搶劫。其次，被告人胡某、張某沒有對戶主曹某實施搶劫。曹某本人及生活并居住于該戶內(nèi)的人沒有受到胡某和張某搶劫行為的侵害。刑法所保護的法益及戶的權(quán)利亦沒有受到侵犯，因此不能認定胡某和張某構(gòu)成入戶搶劫。另一種意見認為在主人家搶劫客人構(gòu)成入戶搶劫。
[評析]
入戶搶劫系搶劫罪的加重處罰情節(jié)，不論搶劫行為是否造成嚴重的后果，只要該行為符合入戶搶劫的構(gòu)成要件，起點量刑即在10年以上。刑法之所以如此規(guī)定，主要是基于對戶的極力保護。家庭是社會的基本組成單元。戶是家庭賴以生存的基礎(chǔ)，是公民人身、財產(chǎn)安全的重要屏障，也是人們觀念中最安全的生活場所。如果公民在戶內(nèi)的安全都無法保障，那么其將失去對整個社會安全保護的信賴。同時，戶不僅是公民個人生活的地方，而是整個家庭的棲息場所。行為人對戶的侵害，在威脅家庭全部財產(chǎn)的同時，也會危及家庭每一位成員的生命安全。由此可見，入戶搶劫的危害性極大，因此刑法對其科以較為嚴厲的處罰。
筆者認為在主人家搶劫客人應(yīng)構(gòu)成入戶搶劫。理由如下：
一、入戶的非法性
被告人何某、彭某在主觀上意在入戶實施搶劫，具有非法性的目的，屬非法入戶。
二、符合刑法及相關(guān)司法解釋關(guān)于“戶”的界定
最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《搶劫解釋》）這樣描述對“戶”的范圍的界定，“戶”在這里指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。本案被告人所入侵的“戶”即曹某家，無疑完全符合《搶劫解釋》關(guān)于“戶”的界定。
三、入戶搶劫應(yīng)對戶不對人
入戶搶劫作為搶劫罪的法定加重處罰情節(jié)，體現(xiàn)了刑法對“戶”的著力保護。刑法側(cè)重保護的是戶的安全機能和居民對戶的信賴利益，而非特定居民的人身和財產(chǎn)權(quán)利。對客人實施搶劫，并不因為客人沒有對戶的使用權(quán)和居住權(quán)，或者沒有實質(zhì)的家庭生活內(nèi)容，就判定其不受戶的保護。刑法之所以將入戶搶劫規(guī)定為搶劫罪的加重處罰情節(jié)，主要是因為入戶搶劫的危害性極大。公民的家庭生活，戶內(nèi)所有在場的人及其財產(chǎn)，都不可避免地受到罪犯的侵害或威脅。被告人以搶劫的目的進入他人住宅，即使搶劫對象并非住宅主人，但客觀上仍侵犯了公民住宅不受侵犯的憲法權(quán)利。我國刑法也規(guī)定了非法侵入住宅罪，即是指未經(jīng)允許非法進入他人住宅或經(jīng)要求退出無故拒不退出的行為。在戶與外界相對隔離被害人孤立無援的情況下，該行為不僅嚴重危及戶內(nèi)所有在場人員的人身及財產(chǎn)安全，而且也侵犯了客居住宅或者前來拜訪、玩耍、臨時逗留的人對于戶的安全的信賴利益。
“對戶不對人”即只要在戶內(nèi)實施搶劫，不管搶劫對象系何人，都構(gòu)成入戶搶劫。
由此可見，無論是從字面意思對戶進行文理解釋，還是以立法精神對戶進行論理解釋，都沒有理由把入戶搶劫的對象僅限定于戶主及其家人。因此，非法進入他人住所實施搶劫，不管所搶為何人，都構(gòu)成入戶搶劫。
（作者單位：江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院刑事審判第二庭）
