[ 樊華中 ]——(2012-8-15) / 已閱5874次
目前在司法實踐中，積極貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策，以有限的刑罰減免換取犯罪嫌疑人的認罪是很有必要的，尤其是在我國治安形勢還不容樂觀這一宏觀背景下。因此，刑法修正案(八)將以前法律沒有規定、但實踐中又經常運用的坦白政策予以法律化，刑法修正案(八)第8條規定:“在刑法第六十七條中增加一款作為第三款:‘犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰。’”
雖然法律將其明確化，但在實踐中認定坦白時，也出現了一些認識分歧，根據刑法第67條第1款的規定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。實踐中多認為主動到案為自首，坦白的情形適用于那些被動到案者，那是否意味著自首與坦白之間具有明顯的界限?
坦白與自首二者間具有連貫性，在司法精神上具有共通之處，可以說坦白就是自首的降格認定，屬于在司法資源有限情況下對犯罪嫌疑人的鼓勵性政策。而且從近年來的司法解釋走向來看，自首早已突破了刑法理論初步共識，將很多諸如父母陪同、親友勸說到案、因形跡可疑經盤問交代罪行等情形均認定為自首，這些情形下的自首很難說行為人具有主動性。因此，對于自首條件不夠的，可以考慮認定為坦白。對于主動到案后，未能如實全部供述自己犯罪的“自首”能否轉認定為坦白?對此，不能一概而論。最高人民法院1998年《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第1條第2款中規定，如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。基于這一規定精神，只有如實交代自己的主要犯罪事實，才能認定為坦白。
此外，對于何謂如實供述，有以下幾點值得細究:
第一，如實供述后，是否允許翻供?犯罪嫌疑人被動到案后，如實供述后一旦翻供便意味著對所有事實的否定，也是對刑事司法機關前期工作的否定，并不利于司法資源的節約。但犯罪嫌疑人供與不供事關犯罪嫌疑人的認罪選擇權，因為任何犯罪人都有選擇認罪與拒絕認罪的權利，趨利避害是人的本性，能否被認定為犯罪，全依賴于國家權力機關的偵查能力。在偵查機關沒有確切掌握犯罪嫌疑人的事實之前，犯罪嫌疑人當然有供述與翻供的自由。
第二，被動投案的犯罪嫌疑人交代了事實后予以翻供，翻供后又予以交代的，如此多次反復，致使公安機關、檢察機關真偽難辨的，是否算是坦白?現實中，一些犯罪嫌疑人出于游戲、反復等各種心態，作出多次前后不一的供述，但法院最終認定的事實與其前階交代的某次事實是基本一致的甚至是完全一致的，對此，是否能夠認定為坦白?筆者認為這種反復的狀況無論出于何種動機，其對于刑事司法機關認定犯罪的意義并不大，另外一方面也表明了其根本不想將自己交付審查的心態，當然不宜認定為坦白。
第三，在如實供述的時間方面，在偵查階段如實供述的，當然可以認定為坦白。有觀點認為在案件移送審查起訴后如實供述的，難以認定為坦白，這一觀點值得商榷。
最高人民法院1998年《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第1條第2款規定，犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首;但在一審判決前又能如實供述的，應當認定為自首。基于這一規定精神，對于能在審查起訴階段如實供述的，也可以認定為坦白。其實，在審查起訴階段，有些犯罪嫌疑人的口供仍然難以認定，而審查起訴階段的公訴人最想做的工作就是固定其有罪的證據。很多時候，對于這種前期拒不認罪的情況，公安機關都是本著機會主義的心理移送檢察機關，檢察機關如無確鑿證據往往是作不起訴處理。
第四，如實供述的內容界定，即如實供述內容是否僅僅限于偵查機關立案的罪名?對此，可以參照自首的規定，即對于如實供述了與所起訴之罪屬于同種類的，應當認定為坦白。對于供述的內容屬于不同種罪的，可以考慮認定為自首。
(作者單位:上海市奉賢區人民檢察院)
