[ 羅開卷 ]——(2012-8-9) / 已閱5865次
[案情]
2008年初，李某、毛某經(jīng)與興山公司總經(jīng)理王某商議后，決定以毛某個人經(jīng)營的松梅公司名義借錢給興山公司，以賺取利息。2008年3月，李某為籌措借款，利用其擔任楓涇商城（國有公司）總經(jīng)理的職務(wù)便利，將楓涇商城的350萬元公款質(zhì)押給松隱信用社作擔保，使毛某以松梅公司名義取得期限一年的300萬元短期貸款。同月，李某、毛某將貸款所得的300萬元出借給興山公司。2009年5月，李某又將楓涇商城的500萬元公款質(zhì)押給松隱信用社作擔保，使毛某再次以松梅公司名義取得期限一年的400萬元短期貸款，用以支付為歸還前筆到期的300萬元貸款而向其他公司的借款等。該400萬元貸款于2010年4月13日歸還銀行。
[分歧]
對李某、毛某以挪用公款罪定罪沒有爭議，但如何認定兩被告人的犯罪數(shù)額即挪用數(shù)額，卻存在兩種不同意見：
一種意見認為，被告人李某、毛某挪用公款的數(shù)額應(yīng)為實際取得的貸款數(shù)額即700萬元，因為其所挪用公款中實際或者可能承擔的風(fēng)險部分僅為700萬元；
另一種意見則認為，被告人李某、毛某挪用公款的數(shù)額應(yīng)為直接挪用的數(shù)額即850萬元，因為只要李某、毛某實施了挪用行為，就侵犯了對公款的占有、使用、收益權(quán)，犯罪數(shù)額應(yīng)為實際挪用公款的數(shù)額。
[評析]
筆者同意第二種意見。理由如下：
不管是挪用貨幣形態(tài)的資金還是挪用有價證券形態(tài)的資金用于質(zhì)押，一方面，就會因為沒有依法或者如約履行債務(wù)而承擔擔保責(zé)任，致使公款處于風(fēng)險之中，因此，挪用公款的數(shù)額應(yīng)以實際或者可能承擔的風(fēng)險數(shù)額認定。如果用于質(zhì)押的公款數(shù)額與因為質(zhì)押而產(chǎn)生的債務(wù)數(shù)額一致，直接以用于質(zhì)押的公款數(shù)額認定沒有爭議。但是，一般情況下，用于質(zhì)押的公款數(shù)額往往會高于因為質(zhì)押而產(chǎn)生的債務(wù)數(shù)額，如前述李某、毛某挪用公款案，用于質(zhì)押的公款數(shù)額為850萬元，而因為質(zhì)押產(chǎn)生的債務(wù)數(shù)額（本案中為貸款數(shù)額）僅為700萬元。對此，盡管貸款數(shù)額只有700萬元，低于用于質(zhì)押的公款數(shù)額850萬元，但此時的擔保責(zé)任一般包括本息及違約金等，因此，以實際取得的貸款數(shù)額即700萬元作為李某、毛某挪用公款的數(shù)額，顯然是不合適的。或者說，李某所在公司因為李某、毛某的挪用行為導(dǎo)致實際或者可能承擔的風(fēng)險數(shù)額應(yīng)該會高于700萬元，即處于700萬元至用于質(zhì)押的公款數(shù)額850萬元之間。這樣，李某所在公司實際或者可能承擔的風(fēng)險數(shù)額應(yīng)為用于質(zhì)押的公款數(shù)額850萬元，故認定李某、毛某挪用公款的數(shù)額為850萬元是符合擔保風(fēng)險責(zé)任規(guī)定的。
另一方面，挪用公款罪的犯罪客體為國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性及對公款的占有、使用、收益權(quán)。行為人利用職務(wù)便利，挪用公款歸個人使用，將公款用于質(zhì)押，就意味著行為人挪出了公款，使公款脫離單位的控制，其行為不僅侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，而且還侵犯了單位對該款項的占有、使用、收益權(quán)。在用于質(zhì)押的公款數(shù)額高于因為質(zhì)押而產(chǎn)生的債務(wù)數(shù)額的情況下，即使認為高出的數(shù)額部分實際上或者可能沒有風(fēng)險，但也屬于被挪用的公款，同樣侵犯了挪用公款罪的犯罪客體。如果認為高出的數(shù)額部分實際上或者可能沒有風(fēng)險而不認定為挪用公款的數(shù)額，那么，就更加不能將“挪而未用”的行為認定為犯罪了。相反，盡管“挪而未用”中被挪用的公款承擔的風(fēng)險小甚至沒有風(fēng)險，但仍然侵犯了挪用公款罪的犯罪客體，如果符合挪用公款罪規(guī)定的，應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰，挪用公款數(shù)額以實際被挪出的公款數(shù)額認定。因此，挪用公款用于質(zhì)押情形下的挪用數(shù)額，應(yīng)以實際侵犯了挪用公款罪犯罪客體的數(shù)額即用于質(zhì)押的公款數(shù)額認定。在李某、毛某挪用公款案中，盡管貸款數(shù)額只有700萬元，但用于質(zhì)押的公款數(shù)額為850萬元，侵害了單位對850萬元公款的占有、使用、收益權(quán)，故李某、毛某挪用公款的數(shù)額應(yīng)為850萬元。可見，無論是從質(zhì)押的擔保風(fēng)險責(zé)任角度來看，還是就挪用公款罪立法所保護的社會關(guān)系即法益來說，挪用公款用于質(zhì)押的挪用數(shù)額都應(yīng)以實際用于質(zhì)押的公款數(shù)額認定。
挪用公款罪的犯罪對象包括公款和特定款物，挪用公款用于質(zhì)押的挪用數(shù)額以實際用于質(zhì)押的公款數(shù)額認定，那么，挪用特定款物用于質(zhì)押的挪用數(shù)額也應(yīng)以實際用于質(zhì)押的特定款的數(shù)額或者特定物（限于動產(chǎn)）的價值認定。
（作者單位：上海市高級人民法院）
