[ 李翠霞 ]——(2012-8-8) / 已閱8525次
[案情]
9月25日，馬某駕駛摩托車與胡某駕駛的農(nóng)用三輪車相撞，發(fā)生交通事故。某市交警大隊(duì)接指令后指派民警進(jìn)行現(xiàn)場處置，某衛(wèi)生院到現(xiàn)場搶救傷員。期間，馬某經(jīng)現(xiàn)場搶救無效死亡。交警大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場勘察、處置情況，將肇事摩托車暫扣，作出行政強(qiáng)制措施憑證，確認(rèn)馬某為交通肇事當(dāng)事人。9月30日，被告交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬某為肇事摩托車駕駛?cè)饲宜劳觯c胡某承擔(dān)該起交通事故的同等責(zé)任。馬某之父不服，向某市交警支隊(duì)提出復(fù)核。市交警支隊(duì)經(jīng)復(fù)核維持了交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書。馬某之父不服，對某市交警大隊(duì)提起行政訴訟，要求：確認(rèn)被告不作為、不正確作為；確認(rèn)被告認(rèn)定馬某為肇事摩托車駕駛?cè)恕⑺劳鲞`法。被告辯稱，我大隊(duì)不具備行政主體資格；我大隊(duì)以事實(shí)為依據(jù)，依法確認(rèn)馬某為摩托車駕駛?cè)耍瑹o不當(dāng)之處。請求駁回原告的訴訟請求。
[裁判]
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全法第五條、公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四條規(guī)定，被告系經(jīng)法律授權(quán)的道路交通安全管理部門，屬適格被告。本案被告在接到指令后，指派民警進(jìn)行現(xiàn)場處置，已履行了法定職責(zé)。被告確認(rèn)馬某為肇事摩托車駕駛?cè)恕⑺劳龅男袨閷俳煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定行為。依照全國人大法工委法工辦復(fù)字（2005）1號答復(fù)，不屬于人民法院行政訴訟審查范圍。遂依法判決駁回了原告馬某之父的訴訟請求。
宣判后，馬某之父不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
[評析]
1．交通事故認(rèn)定書是否屬行政訴訟審查范圍。最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。”全國人大法工委《關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》的答復(fù)（法工辦復(fù)字【2005】1號）：“根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。”本案被告確認(rèn)馬某為肇事摩托車駕駛?cè)耍瑢俳煌ㄊ鹿收J(rèn)定行為，不屬于行政訴訟審查范圍。
2．某市交警大隊(duì)是否是適格被告。根據(jù)道路交通安全法、《道路交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作和道路交通事故的處理。因此，被告具有處理交通事故的法定職責(zé)，屬行政案件適格被告。
3．本案被告是否存在不作為、不正確作為。本案被告在接到交通事故指令后，已按照《道路交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，立即派交通警察趕赴現(xiàn)場進(jìn)行處置，并對事故責(zé)任進(jìn)行了調(diào)查處理，履行了法定職責(zé)。不存在不作為、不正確作為的問題。
（作者單位：河南省沁陽市人民法院）
