[ 劉建平 ]——(2012-7-31) / 已閱7467次
近年來，高速公路上發(fā)生的過路者沖崗逃費(fèi)行為越來越多，在利益的驅(qū)動(dòng)下，惡意逃費(fèi)、暴力沖關(guān)的事件屢見不鮮，對(duì)沖崗逃費(fèi)行為到底該如何定性？目前法律上并沒有具體規(guī)定，實(shí)踐中產(chǎn)生兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪。駕駛員領(lǐng)卡進(jìn)入高速公路，就意味著與高速公路部門達(dá)成協(xié)議，接受高速公路的服務(wù)，駕駛員在接受服務(wù)的同時(shí)，也有履行付費(fèi)的義務(wù)，這是典型的合同關(guān)系。沖崗逃費(fèi)行為具有不履行合同的主觀故意，因此構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。駕駛員采取合法駕車的手段隱瞞了違法犯罪的目的，使高速公路工作人員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為駕駛員不具有犯罪的目的，只是一般的通行者，因而將卡片給駕駛員，導(dǎo)致后來沖崗逃費(fèi)行為的發(fā)生，符合以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。
上述兩種不同意見在理論上都有一定的合理性，但筆者贊成第一種意見，并有補(bǔ)充，理由如下：
1、詐騙罪，指的是行為人以非法占有為目的，實(shí)施了欺騙對(duì)方的行為，且因?yàn)樵撈垓_行為使受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而“自愿”作出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分行為。該欺騙行為既可以是虛構(gòu)、隱瞞過去已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，也可以是現(xiàn)在的事實(shí)與將來的事實(shí)（這里的事實(shí)包括客觀事實(shí)和虛擬事實(shí)），只要具有產(chǎn)生上述法律后果的行為，就是一種欺詐行為。如果欺詐內(nèi)容不是使他們作出財(cái)產(chǎn)處分的，也不是詐騙罪的欺詐行為。欺詐行為必須達(dá)到使一般人能夠產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度。欺詐可以是語言欺詐，也可以是動(dòng)作上的欺詐。筆者認(rèn)為駕駛員沖崗逃費(fèi)行為不符合詐騙罪的這種規(guī)定，因?yàn)槭芎θ私o駕駛員發(fā)卡是一種合法的、正常的工作行為，并不是因?yàn)槭芰笋{駛者的欺騙而對(duì)財(cái)產(chǎn)做出的錯(cuò)誤處分，不存在被騙的性質(zhì)，故不符合詐騙罪中因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)這一說法。
2、合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，利用簽訂合同詐騙錢財(cái)?shù)陌讣找嬖龆啵咀锴址傅目腕w是復(fù)雜客體，即國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)合同的管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。沖崗逃費(fèi)行為中，駕駛員領(lǐng)卡進(jìn)入高速公路，就意味著其與高速公路相關(guān)部門達(dá)成過路協(xié)議，一方面可以接受高速公路提供給駕駛員的各項(xiàng)服務(wù)，而駕駛員在接受服務(wù)的同時(shí)，也有履行約定付費(fèi)的義務(wù)，這是典型的合同關(guān)系，沖崗逃費(fèi)行為屬于合同詐騙罪中所列舉的五種詐騙形式中的第五條：以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的，即指在簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同過程中使用的，以經(jīng)濟(jì)合同為手段、以騙取合同約定的由對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款、或者定金以及其他擔(dān)保財(cái)物為目的的一切手段，因而駕駛者構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)以此定罪量刑。
目前，有部分省份出臺(tái)了相關(guān)文件，將高速公路上偷逃過路費(fèi)的行為定性為詐騙，甚至認(rèn)為“對(duì)聚眾填塞高速公路或聚集車輛強(qiáng)行沖卡，破壞交通秩序情節(jié)嚴(yán)重的，以聚眾擾亂交通秩序罪論處”，還有人認(rèn)為應(yīng)該以危害公共安全罪來定罪量刑。筆者對(duì)此亦有不同見解：
聚眾擾亂交通秩序罪，是指聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪目的主要在于“擾亂”上述所列公共場(chǎng)所秩序，表現(xiàn)為通過聚眾擾亂的方式對(duì)有關(guān)方面特別是政府施加壓力，迫使其解決有關(guān)問題，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的。而聚眾沖崗逃費(fèi)行為的主要目的并非要破壞高速收費(fèi)站的秩序，而只是逃脫付費(fèi)責(zé)任，以至于破壞了高速收費(fèi)站的秩序，不符合聚眾擾亂交通秩序罪的構(gòu)成要件之一。同樣，危害公共安全罪，指危害廣大群眾生命健康和公私財(cái)產(chǎn)的安全，足以使多人死傷或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為，表現(xiàn)為故意或者過失地實(shí)施危害不特定或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全的行為，而沖崗逃費(fèi)行為目的單一，不具備危害公共安全罪的重大危害后果這一構(gòu)成要件。
綜上，筆者認(rèn)為高速公路上的沖干逃費(fèi)行為應(yīng)以合同詐騙罪定罪量刑。
（作者單位：江西省黎川縣人民法院）
