[ 張同泰 ]——(2012-7-24) / 已閱5203次
案情
李某系金融系統人員，認識一些欲高息對外進行民間放貸人員，便私下幫其尋找高息借款人員，每筆款項向借款人虛報二分之一利息，從中受惠。對于虛報的利息，出借人和借款人均不知情，每介紹成一筆貸款，李某還向雙方索要500元中介費用。一年來，李某以虛報利息的手段獲利20萬元，其中有一筆25萬元的借款因借款人躲債無法追回。
分歧
李某的行為是否構成犯罪，存在分歧。第一種觀點認為李某不構成犯罪。李某的行為系一種居間介紹行為，雙方當事人并未受到任何損失，李某嚴格按照出借人要求的利息出借款項，未損害出借人利益；借款人明知利息數額，自愿借款出息，也未損害借款人利益。同時，這種現象在社會上比較常見，出借人、借款人也大多通曉中間人會從中抽利，已成為交易慣例，屬正當的交易行為。有筆款項未追回，并非李某的原因。李某的行為沒有擾亂正常的民間借貸和金融秩序，故不構成犯罪。第二種觀點認為李某構成詐騙罪。
評析
筆者認同第二種觀點。
一是從個案的角度來看。當前，民間居間介紹借貸并從中抽利的現象較為常見，但行為人如果沒有隱瞞事實真相，而是向當事人雙方講明了自己的獲利途徑，并被雙方當事人接受，且符合法律規定，則該行為并無不當。如果行為人采取隱瞞事實的手段從中抽利，但獲利不大，未導致嚴重后果，未擾亂正常的民間借貸秩序，則情節輕微不構成犯罪。若行為人采取隱瞞事實真相，虛報利息從中獲得較大利益，導致了嚴重后果，給社會造成了極大的不穩定因素，擾亂了正常的民間借貸和金融秩序，則構成犯罪。本案中，李某不僅虛報利息獲得巨利，而且還另外收取中介費用，已經超出正常的居間介紹范疇，并造成了嚴重的后果，對民間借貸秩序和國家金融秩序造成了直接和間接的惡劣影響，故應構成犯罪。
二是從刑法法益的角度來看。李某的行為已經超出一般的民事欺詐范疇，其采取隱瞞事實真相的手段，使雙方當事人蒙受巨大利息損失，由于自己的過失，導致了25萬元欠款無法追回的后果，嚴重侵犯了刑法所保護的國家和個人的合法利益，構成犯罪。
三是從客觀行為上來看。李某明知自己采用隱瞞真相、虛報利息的手段，會使雙方當事人產生錯誤認識，并基于此錯誤認識遭受利息損失，仍主動予以繼續實施，且詐騙數額巨大，符合詐騙罪的客觀構成要件。
四是從主觀上來看。李某主觀上具有非法占有他人財產的主觀意識，并希望產生犯罪結果，主觀上系直接故意且有特定的目的，符合詐騙罪主觀構成要件。
（作者單位：河南省焦作市解放區人民法院）
