[ 王中強 ]——(2012-7-23) / 已閱5144次
裁判要旨
醉酒駕駛行為人是最終責任承擔主體，即便保險公司事先已經(jīng)承擔保險責任，也可以依法向行為人進行追償。如醉酒駕駛行為人已經(jīng)承擔了對被害人的賠償責任，則其就不具備對保險公司的追償權(quán)，不應僅按照合同法的“格式條款”規(guī)定而認定保險公司承擔責任。
案情
張文獻于2008年8月2日在陽光財險南陽中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）為自己所有的豫RE1760號面包車投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任險，其中，機動車第三者責任險期限責任限額為5萬元。2009年1月28日，張文獻駕駛投保的豫RE1760號面包車與楊志團騎駛的自行車相撞，造成自行車乘坐人李文澤受傷后經(jīng)搶救無效死亡、楊志團受傷的交通事故。事故發(fā)生后，張文獻駕車逃逸。經(jīng)公安交警部門認定，張文獻酒后駕駛機動車，發(fā)生事故后駕車逃逸，應承擔事故的全部責任。事故發(fā)生后，張文獻與李文澤家屬楊志團簽訂賠償協(xié)議，張文獻賠償楊志團27.5萬元。張文獻因犯交通肇事罪，被判處有期徒刑三年，緩刑三年。2010年6月23日，張文獻與被告陽光保險公司就交強險部分達成賠償調(diào)解協(xié)議，由陽光保險公司賠償原告張文獻12萬元。后張文獻再次將陽光保險公司起訴到河南省鎮(zhèn)平縣人民法院，要求支付第三者責任險5萬元。
裁判
鎮(zhèn)平縣法院經(jīng)審理認為，原告張文獻在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，并賠償被害人家屬27.5萬元。現(xiàn)原告要求被告在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償5萬元，而被告辯稱依據(jù)商業(yè)保險合同規(guī)定，駕駛員飲酒、逃逸造成對第三者的人身傷亡或者財產(chǎn)損失，保險人不承擔保險責任，但該條款屬于典型的格式免責條款，被告未提供證據(jù)證明已就該免責條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，依據(jù)保險法的規(guī)定，該免責條款不產(chǎn)生效力。
鎮(zhèn)平縣法院判決，陽光保險公司賠償原告張文獻保險金5萬元。
陽光保險公司不服，提起上訴，請求法院撤銷原判，駁回原告訴請。
南陽市中級人民法院于2012年4月24日判決：撤銷原判，駁回張文獻的訴訟請求。
評析
1.保險人不對故意行為造成的事故承擔責任 我國保險法和《機動車交通事故責任強制保險條例》等法律法規(guī)都明確規(guī)定，故意行為造成保險（交通）事故的保險公司不予賠償。我們知道醉酒駕駛是一種危險駕駛行為，刑法修正案（八）中也明確將醉酒駕駛作為了犯罪行為，可見如果醉酒駕駛就是一種放任危險結(jié)果發(fā)生的故意行為，那么行為人就應該對自己的這種故意行為承擔責任。另外，第三者責任險保險條例中也明確規(guī)定，被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人負責賠償。可見保險公司應僅對“意外事故”承擔賠償責任，而不應對故意行為承擔責任。
本案中，張文獻醉酒駕駛車輛并造成一死一傷的交通事故，其行為構(gòu)成危險駕駛罪，并已被法院判處刑罰，保險公司就不應對其故意行為承擔責任。
2.醉酒駕駛行為人本身就應該為交通事故的終局責任主體 《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條在規(guī)定在醉酒駕駛等幾種特殊情形下保險公司僅負有在責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的義務，且墊付后有權(quán)向致害人追償，其目的在于追究致害人的侵權(quán)責任，對其過錯和不法行為予以懲戒，預防和減少醉酒駕駛等交通違法行為發(fā)生。這符合道路交通安全法第一條確立的預防和減少交通事故、保障人身和財產(chǎn)安全的立法目的。
《最高人民法院關(guān)于當前形勢下加強民事審判切實保障民生若干問題的通知》（以下簡稱《通知》）第五條也規(guī)定，在醉酒駕駛、無證駕駛等違法情形的責任承擔上，應當在確定保險公司承擔相應的賠償責任的同時，賦予保險公司追償權(quán)。可見，在對醉酒駕駛和無證駕駛的責任承擔上，行為人是最終責任承擔主體，即便保險公司事先已經(jīng)承擔保險責任，也可以依法向行為人進行追償。本案中，張文獻因醉酒發(fā)生交通事故，并在交通事故發(fā)生后，已與被害人達成了調(diào)解協(xié)議并履行，承擔了因自己的行為給被害人造成的事故損失，那么，作為交通事故民事賠償?shù)慕K局責任主體，其就不具備向保險公司再行追償?shù)臋?quán)利。
綜上，醉酒駕駛是法律明確規(guī)定的違法犯罪行為，且根據(jù)《通知》精神，對于醉酒駕駛、無證駕駛等違法情形的責任承擔上，也明確規(guī)定行為人為賠償責任的終局承擔者。因此，保險公司不應對行為人的違法犯罪行為買單。
本案案號：（2011）鎮(zhèn)民初字第314號；（2011）南民一終字第1029號
（作者單位：河南省南陽市中級人民法院；河南省鎮(zhèn)平縣人民法院）
