[ 王永亮 ]——(2012-7-18) / 已閱6518次
案情
2010年10月4日，上海市公安局某區公安分局交通警察支隊（以下簡稱交警隊）交警在執勤過程中發現，某男子駕駛的機動車為非法改裝車輛。交警遂對該男子進行詢問，該男子不能出示身份證等能夠證明身份的證件，但自報姓名為潘長征，并報出了潘長征的身份證號碼以及籍貫等信息。交警通過警務通調取了潘長征的照片，進行比對確認后，采取了暫扣機動車的行政強制措施，暫扣憑證上的當事人名稱為潘長征。而實際情況是，該男子的真實姓名為李偉民，其和潘長征為老鄉及工友，相互之間非常熟悉，因此為逃避法律責任，在交警詢問時謊報了潘長征的名字。2010年11月，潘長征向法院提起訴訟，以交警隊認定行政相對人錯誤為由，要求法院判決撤銷交警隊暫扣機動車的行政強制措施。
爭議
本案在審理中主要存在兩種不同的意見：第一種意見認為，法院應當判決撤銷行政強制措施；第二種意見認為，法院應當以執法程序存在瑕疵為由判決駁回原告的訴訟請求。
評析
筆者同意第二種意見。主要理由為：
首先，行政處罰與行政強制措施有著不同的側重點：前者側重于對違法行為人設定義務，后者側重于盡快消除違法行為所造成的危險狀態。行政處罰作為一種終局的行政處理決定，要求行政機關必須在查清所有事實后方能作出。行政處罰的對象是人，主要目的在于通過對違法行為人設定義務等手段，達到阻卻類似違法行為再次發生的效果。
其次，行政強制措施中應當堅持效率優先的原則。行政強制措施多屬即時行政行為，行政機關通常要在很短的時間內作出決定。與行政處罰相比，行政強制措施必須以效率為導向，否則就難以實現行政強制措施盡快消除危險的目的。因此行政相對人還有機會通過行政訴訟尋求救濟。因此，在行政強制措施當中，堅持效率優先不會實質性地損害行政相對人的利益。
最后，撤銷判決的實際效果并不合理。本案中，如果法院判決撤銷了交警隊的行政強制措施，則被查扣的非法改裝車輛將被解除強制措施，從而有可能重新回到道路上行駛，并由此產生新的安全隱患。相比之下，駁回訴訟請求的判決就具有更大的包容性，既維持了行政強制措施的執法效果，又體現了法院對于交警隊認定主體身份錯誤的司法評價。
（作者單位：上海市金山區人民法院）
