[ 蔣艷玲 ]——(2012-7-3) / 已閱14664次
針對發回重審中審理周期過長的問題，一是可從立法上對發回重審的案件審限制度作出靈活性的規定。可嘗試規定案件重審的審限區別于一般一審案件，對其審限可規定在3個月內審結。此一方面可加強對重審案件的重視程度，大大縮短發回重審案件的整體審理周期，另一方面該規定的實施又有實踐上的可操作性，防止發回重審案件一拖再拖的不良現象。二是加強重審案件節點控制。對于發回重審案件移送周期過長的問題，應通過建立剛性化的管理規則，確定案件移送的節點和期間。⑧這對于提高發回重審案件的審判效率頗為關鍵，因為發回重審案件卷宗在一、二審法院之間移送的節點相對更多，尤需要對此嚴格控制，確定嚴格的移送期間要求。
4、賦予當事人程序選擇權，尊重當事人的處分權。
民事訴訟的根本目的在于為了保護當事人的權利, 發回重審制度也不例外，應當充分體現當事人的處分原則。而我國現行的發回重審標準,體現出二審法院為唯一決策者的理念,一切以法院和法官的自由裁量為基準，并未考慮當事人的意愿,有不尊重當事人訴訟權利之嫌。⑨如果當事人基于系爭外利益保護的考慮，或者基于其他考慮，放棄審級利益，不希望第二審法院發回重審的話，法院應當尊重當事人的這種程序選擇權。因此，即使第一審判決存在重大瑕疵，如果當事人要求第二審法院審判的，第二審法院也應當自己審判，而不發回重審。這是賦予當事人程序選擇權的體現。誰有權行使程序選擇權，要看誰需要維護審級利益。如果一審出現重大的程序瑕疵，使得雙方當事人都未獲得第一審實質審理的話，為維護當事人雙方的審級利益，第二審法院在決定發回重審的時候，應當聽取雙方當事人的意見，如果雙方當事人都選擇第二審法院判決的話，第二審法院就應當自己判決;如果一審出現的重大程序瑕疵，僅僅使得一方當事人未獲得實質性審理的話，為維護該方當事人的審級利益，第二審法院在決定發回重審的時候，應當聽取該方當事人的意見，如果該方當事人選擇第二審法院判決的話，第二審法院就應當自己判決。
參考文獻：
①朱晨《公正與效率之協調：民事訴訟發回重審的反思——結合審級制度和上訴制度的分析與重構》，載于廈門法院網，于2012年6月10日訪問。
②姜梅《對現行民事二審發回重審制度的思考》。
③白佳海《民事訴訟發回重審制度缺陷探析》，載于法律教育網。
④劉學在《民事二審案件發回重審制度之檢討》，載于河南法院網。
⑤王塔娜《對民事訴訟發回重審制度的思考》。
⑥劉敏《民事訴訟發回重審制度之探討》，載于《法律科學》2011年第2期。
⑦謝佳宏、余茂玉《比較法視野下的我國民事訴訟發回重審制度》。
⑧胡永慶、張能、崔婕、朱川《發回重審的制度建構及其運作機制的完善──對上海法院三年來民事審判發回重審制度運作情況的調查與思考》，載于天涯法律網，于2012年6月10日訪問。
⑨《民事訴訟發回重審制度的價值與完善》，載于中顧法律網，于2012年6月10日訪問。
（作者單位：廣西壯族自治區全州縣人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
