[ 閆爾寶 ]——(2012-5-24) / 已閱17101次
[12]參見《國家賠償法》第9條第2款。
[13]按照通行理解，行政訴訟是因公權(quán)力行使引發(fā)的訴訟，需要存在與相對(duì)人處于不平等地位的行政主體實(shí)施某種權(quán)力作為訴訟對(duì)象，對(duì)于在公法法律關(guān)系中，不具有公權(quán)力行使性質(zhì)的政府違約行為并未給予關(guān)注。
[14]參見應(yīng)松年主編:《行政法與行政訴訟法學(xué)》，法律出版社2005年版，第 316-317頁；葉必豐:《行政法與行政訴訟法》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第180頁。
[15]如山東省煙臺(tái)市國土資源局與山東煙臺(tái)長城科工貿(mào)（集團(tuán)）公司等土地行政處罰決定糾紛上訴案，案件內(nèi)容參見最高人民法院[2001]行終字第10號(hào)行政判決書。
[16]在現(xiàn)有立法前提下，要受理相對(duì)人提起的訴訟，需要將房屋征收機(jī)關(guān)不履行協(xié)議的行為解釋為不履行法定職責(zé)的不作為，或者是將其拒絕履行協(xié)議義務(wù)的行為解釋為拒絕的行政行為。當(dāng)然，從理論上講，此兩者解釋方式在實(shí)質(zhì)上并不完全符合《行政訴訟法》對(duì)起訴對(duì)象作出規(guī)定的立法原意。
[17]當(dāng)然，也許有人說，如果將該協(xié)議作為民事合同對(duì)待的話，即可解決這個(gè)問題。但是，如本文前面所分析的那樣，此種協(xié)議在性質(zhì)上并不屬于民事合同，由此也就無法通過民事訴訟途徑解決。
[18]參見[法] 讓 • 里韋羅、讓 •瓦利納:《法國行政法》，魯仁譯，商務(wù)印書館2008年版，第557頁。
[19][法] 讓 • 里韋羅、讓 • 瓦利納:《法國行政法》，魯仁譯，商務(wù)印書館2008年版，第570頁；王名揚(yáng):《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第197頁。
[20]王名揚(yáng):《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第197—198頁。
[21]陳淳文:《論行政契約法上之單方變更權(quán)——以德法法制之比較為中心》，載《國立臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢》第34卷第2期。
[22]參見[德] 哈特穆特 • 毛雷爾:《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社 2000年版，第232—233頁。
[23][德] 哈特穆特 • 毛雷爾:《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000 年版，第381頁。
[24]實(shí)踐中出現(xiàn)的相對(duì)人起訴行政機(jī)關(guān)在履約過程中作出的單方處理行為的案件較為常見的現(xiàn)實(shí)也證明了此點(diǎn)。
[25]參見余凌云:《行政法講義》，清華大學(xué)出版社2010年版，第269頁。
出處:《行政法學(xué)研究》2012年第1期
（作者：閆爾寶 南開大學(xué)法學(xué)院 副教授）
總共2頁 [1] 2
上一頁
