[ 黃金龍 ]——(2012-5-9) / 已閱8481次
修改后的民事訴訟法第二百零二條規(guī)定：“當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。”人民法院應當審查并作出裁定。對裁定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。實踐中涉及對該條規(guī)定的“執(zhí)行行為”的范圍的理解和適用問題。筆者在此談點自己的看法。
從執(zhí)行實務的角度，可以將執(zhí)行行為分為實施行為和裁判行為（當然從審判的角度看，凡是裁判行為都不應該是執(zhí)行行為）。其中裁判行為又可以分為對程序事項的裁判和對實體事項的裁判。最狹義理解，執(zhí)行行為應僅是指執(zhí)行實施行為。廣義理解，則可包括實施行為和程序性裁判行為。最廣義的理解，則還有必要包括執(zhí)行中一些涉及實體問題的裁判。筆者認為，民訴法第二百零二條所說的執(zhí)行行為當然包括執(zhí)行實施行為，只是對一些裁判行為是否應歸結(jié)為執(zhí)行行為存在分歧。
筆者認為，在目前的法律框架下，執(zhí)行行為應當包括所有的執(zhí)行中由執(zhí)行機構(gòu)作出的裁判行為，即對執(zhí)行行為做最廣義的理解。由此民訴法第二百零二條應當在擴大解釋的基礎(chǔ)上適用。按照目前的法律和司法解釋框架，涉及第三人（案外人）對執(zhí)行標的物主張所有權(quán)或者其他能夠阻止轉(zhuǎn)讓或交付的權(quán)利的，通過民訴法第二百零四條規(guī)定的案外人異議審查和異議之訴解決；涉及多個債權(quán)人之間的權(quán)利沖突問題，按照最高人民法院關(guān)于民事訴訟法執(zhí)行程序司法解釋的規(guī)定，有了參與分配異議訴訟制度；對于妨害執(zhí)行行為采取強制措施——拘留、罰款，雖本質(zhì)上屬于民訴法第二百零二條中的執(zhí)行行為，但因民訴法上專門有復議程序制度，故有關(guān)異議應按照特殊規(guī)定辦理，而不應適用民訴法第二百零二條。此外，其他的執(zhí)行中的所有執(zhí)行法院的行為都可以理解為民訴法第二百零二條規(guī)定的“執(zhí)行行為”，對其異議都應當按照該條的規(guī)定進行審查和裁定，對該裁定可以向上級法院申請復議。
對于下列與執(zhí)行程序密切相關(guān)的、制約執(zhí)行程序進程的裁判事項（有人不認同其為裁判事項，認為完全是實施行為），筆者認為按照執(zhí)行行為理解沒有問題。實踐中如執(zhí)行管轄權(quán)的確定、執(zhí)行當事人是否適格、暫緩、中止、終結(jié)執(zhí)行、因執(zhí)行中的拍賣變賣或以物抵債程序違法而撤銷的執(zhí)行決定，理解為執(zhí)行行為，似乎不存在爭議。對于下列涉及執(zhí)行當事人之間實體權(quán)利義務關(guān)系的裁判事項，仍需納入到民訴法第二百零二條中執(zhí)行行為異議的范圍，在實務上也較少爭議：（1）對有歧義的判決書判項（主文）文義有分歧的解釋；（2）遲延履行期間的債務利息的爭議的審查判斷（當然非金錢給付義務遲延履行金的確定比較復雜）；（3）執(zhí)行中的擔保人的責任的確定（當然對判決后、執(zhí)行前的擔保責任的判定比較復雜）；（4）裁定變更和追加主體；（5）裁定追究協(xié)助執(zhí)行單位的民事賠償責任；（6）執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財產(chǎn)范圍、數(shù)額的審查裁定。
但對于下列事項的審查判斷是否歸結(jié)為執(zhí)行行為，仍有不少爭議，即涉及強制執(zhí)行要件是否具備的審查判斷，如法律文書是否生效、判決是否合法有效送達、申請期限是否超過（現(xiàn)作時效解釋則屬于實體問題）、附條件的法律文書的履行條件是否成就、債務已經(jīng)清償或抵消（符合抵消條件）、判決是否有給付內(nèi)容及給付程度（履行程度）、發(fā)生執(zhí)行和解后和解協(xié)議是否履行完畢及是否應恢復執(zhí)行、法律文書生效后債務人部分或全部清償債務或者提出應當?shù)窒麄鶆盏模鹊取＿@些問題涉及是否可以開始或恢復強制執(zhí)行及強制執(zhí)行的數(shù)額問題。這是對當事人的某種行為及其在強制執(zhí)行法律方面的后果的審查判斷。對這類問題的異議，實質(zhì)上不是針對執(zhí)行實施行為，而是要解決執(zhí)行的前提問題。因為，出現(xiàn)這些爭議的情況下，一般來說，執(zhí)行法院的實施行為本身并沒有什么錯誤的問題，假如執(zhí)行的前提條件是成立的，或者執(zhí)行法院對執(zhí)行的要件問題的判斷是正確的，則實施行為就是正確的，一般并不需要單獨就實施行為的合法與否作出審查判斷，其判斷完全依賴于對前提事項的判斷結(jié)論。可以將這類問題的異議歸類為債務人實體異議（從相反的方面看是債權(quán)人實體異議）。當然從不同的角度來看，其中有的可以爭辯說應劃歸程序性裁判事項，但筆者這里將其劃為實體爭議范疇。
民訴法沒有專門條文解決包括前面列舉事項的債務人實體異議，將這些債務人實體異議事項歸入民訴法第二百零二條中執(zhí)行行為的審查范圍，是實踐的需要。民訴法修改時，最高人民法院建議草案中，原來確實設想第二百零二條專門用于處理實施及程序異議——適用于對執(zhí)行中的命令、方法、手續(xù)、期限方面等行為的異議。但同時與案外人異議審查及異議之訴并列，也提出了債務人異議審查或債務人異議之訴制度的方案，用于處理涉及實體爭議問題的債務人異議。最后立法只是保留了案外人異議審查和異議之訴制度，而債務人異議審查或異議之訴問題則出現(xiàn)了空白。故對債務人的實體異議，目前沒有專門的法律救濟途徑。因沒有其他的救濟途徑，所以當事人只能形式上針對執(zhí)行實施行為提出異議，而實質(zhì)指向?qū)Ψ疆斒氯说哪撤N行為。只要是執(zhí)行機構(gòu)對當事人的某種行為作出了判斷，并據(jù)以采取了某種執(zhí)行措施，則當事人以該措施為契機，提出相關(guān)異議，執(zhí)行法院只能進行審查，而拒絕審查則于理不合。在民訴法修改前沒有第二百零二條規(guī)定的時期，這類問題也是執(zhí)行監(jiān)督程序需要解決的問題。這些事項無論是劃為程序裁判事項，還是實體裁判事項，目前這種審查也只能認為是執(zhí)行機構(gòu)的職責，審查及作出裁定的依據(jù)只能是民訴法第二百零二條。而民訴法第二百零二條規(guī)定的執(zhí)行行為，恰恰可以作擴大解釋，使這些裁判行為的錯誤也有程序化的救濟途徑。從實踐經(jīng)驗看，做擴大解釋，讓當事人對執(zhí)行中的相關(guān)裁判行為提出異議，有利于將涉執(zhí)行申訴信訪引入到法定的程序中去解決，有利于減少申訴信訪。待將來法律重新修訂建立債務人異議審查或債務人異議之訴制度時，可再改變目前按照民訴法第二百零二條審查的做法。最高人民法院在若干復議案件中，已經(jīng)就上述債務人實體異議事項按照執(zhí)行行為異議來處理了。各地法院不應以有關(guān)裁判行為不屬于民訴法第二百零二條規(guī)定的執(zhí)行行為為由，而拒絕受理和審查這類異議。
當然，對于仲裁裁決和公證債權(quán)文書不予執(zhí)行的審查，是否理解為執(zhí)行行為，目前還有一定的爭議。但關(guān)于公證債權(quán)文書的審查裁定行為，最高人民法院已經(jīng)有案例將其理解為執(zhí)行行為，有關(guān)的異議按照民訴法第二百零二條處理。對仲裁裁決不予執(zhí)行抗辯的審查裁定是否可以視為民訴法第二百零二條所說的執(zhí)行行為，從而進行異議或復議問題，因涉及過去最高人民法院的一些批復精神與執(zhí)行局實務做法的協(xié)調(diào)問題，對這種裁定是否能通過上級法院進行監(jiān)督尚有爭議，故能否將其納入異議復議程序還需進一步研究確定。筆者仍贊同按照民訴法第二百零二條進行處理，但此問題與公證債權(quán)文書不予執(zhí)行、變更或追加執(zhí)行主體的問題一樣，筆者傾向于省略異議程序，而直接進入向上級法院申請復議的程序。因為按照民訴法修改前各地法院執(zhí)行機制改革的成果，對這類問題執(zhí)行法院第一次的審查中通常已經(jīng)通過了聽證程序，在比較嚴格充分的審查基礎(chǔ)上才作出最后的裁定。而且，多數(shù)地方都針對這幾種情況建立了向上級法院申請復議的制度。在修改后的民訴法的貫徹執(zhí)行中，可以在民訴法第二百零二條異議和復議制度的大框架下，將過去各地法院改革的成果結(jié)合進來，作為一種特殊情況，直接套用該條規(guī)定的復議制度。當然在有明確的司法解釋出臺前，除仲裁裁決不予執(zhí)行裁定以外，仍應按照先異議后復議的規(guī)定精神辦理。
（作者單位：最高人民法院）
