[ 金芳芳 ]——(2012-4-26) / 已閱4600次
隨著經濟社會的轉型，審判權的社會功能逐漸展現(xiàn)，法院通過裁判形成公共政策正是審判權發(fā)揮社會功能的題中應有之義。本文所探討的“裁判形成公共政策”是指通過對蘊涵著政策內容的訴求進行司法裁判，并對其中能直接或間接改變社會利益格局的因素進行政策性分析，從而形成存在于法律之外的新規(guī)范的過程。
一、裁判在形成公共政策方面的事實源流
我國盡管不是判例法國家，但一直以來非常重視案例的指導作用。目前，最高人民法院發(fā)布的典型案例雖然不能被各級法院直接作為引用的判決依據(jù)寫入判決書，但在法官討論案件時，可依據(jù)對該案件的判決提出自己對當前案件的看法，這些典型案例的編選過程也往往體現(xiàn)了最高人民法院對公共政策的選擇。本文通過對裁判形成公共政策的案件樣本進行梳理，總結出形成公共政策的三種裁判類型。
一是涉及多數(shù)人共同利益的“現(xiàn)代型訴訟”案件。此類案件從當事人方面看，被告多為做出影響公共利益的行為者，且此行為對一定范圍內的民眾產生較大影響，而原告多數(shù)情況下已受加害或正處于加害危險中，且具有一定代表性；從原告訴訟請求看，已不僅僅局限于進行損害賠償、消除影響或恢復原狀，還可能請求對某些涉及重大公共利益的政策進行變更或調整；從裁判結果看，往往會對相關行業(yè)的走向產生影響；從裁判效力看，由于當事人具有公共性和集合性，因此判決往往具有廣域效力。鑒于以上特征，法院在適用法律過程中，應加強對社會效應及政策目的等考慮，通過裁判對政策進行擴展補充。
二是由于立法的空白而需要重新進行利益衡量分配的案件。眾所周知，法律無法涵蓋所有應調整的社會關系，法律空白無法避免。在法律沒有規(guī)定的情形下，法官需要憑借自己的專業(yè)知識和技能，妥當?shù)胤治觥⑻幚砩鐣P系或社會條件的存在方式，通過積極謀求裁判的政策性效果來實現(xiàn)法律和社會實踐的對接。
三是由于立法的滯后性需要調整法律偏頗的案件。隨著社會利益的多元化發(fā)展，在法律實施過程中，法律的調整對象也會發(fā)生某種程度的改變，作為對社會秩序進行規(guī)制的“剛性”法律不能及時隨著社會變化進行制訂或修改時，“柔性”政策的介入更符合現(xiàn)實情況的需要。政策手段的介入和補充，有助于調整法律與現(xiàn)實間的差距，實現(xiàn)“情理法”的相互交融。
二、裁判形成公共政策的程序規(guī)范
（一）信息選擇機制
對法院而言，裁判形成公共政策不僅需要以一段時間內的審判經驗為前提，還需要考慮如何保障法律在現(xiàn)實社會中的運用，使裁判體現(xiàn)的公共政策實現(xiàn)更大的社會價值。因此，筆者認為，法院在形成公共政策時，要建立多渠道的信息選擇機制，對相關信息進行反復調查、評估、整合，在盡可能吸收各方面的意見、協(xié)調各方利益的基礎上，衡量該項公共政策是否滿足于社會需求，最終形成較為科學的公共政策。
（二）公共政策轉化機制
法院對相似案件予以相似的裁決，大量案件的堆砌實質上形成一種積累型的司法決策體制，蘊涵在裁判背后的公共政策得以形成并在法院系統(tǒng)內部得到遵循。為此，通過特定程序將公共政策以司法文件、司法解釋等形式制度化、規(guī)范化，使之成為全國各級法院一段時期內審判工作的指導。
三、裁判形成公共政策中應注意的問題
(一)裁判形成公共政策的限度——能動下的克制
盡管法院在形成公共政策方面發(fā)揮著重要作用，且具有理論上的可行性和實踐上的必要性，但裁判形成公共政策的這種功能應當是有限度的。原因在于裁判形成公共政策只是在具體案件的基礎上作確認，難以脫離出某一具體的境況，形成過程可能會受環(huán)境束縛；而且法官的中立性使得法官無法主動搜集信息，無法保證形成的公共政策的客觀有效。因此裁判形成公共政策必須本著從實際出發(fā)的原則，當形成公共政策成為一種客觀的迫切需要時，在充分考慮民眾對公共政策的承受能力以及心理支持的情況下，選擇成熟時機促進公共政策形成。
（二）形成公共政策的能力提升——法官的感知與塑造
作為審判權運行的主體，法官在審判過程中要充分考慮審判行為可能帶來的社會效果，把握社會態(tài)勢及發(fā)展趨勢，促成良好的社會秩序的形成。這就對法官的學識提出了更高的要求。法官不僅要有豐富的實踐經驗，還要具備某些專業(yè)領域的知識。因此，在形成公共政策的過程中，法官的感知與塑造十分重要。
（作者單位：浙江省武義縣人民法院）
