[ 李小萌 ]——(2012-4-20) / 已閱5326次
在實(shí)踐中，一些地方?jīng)]有嚴(yán)格依照刑法規(guī)定對(duì)于先行羈押的時(shí)間進(jìn)行折抵，且這種錯(cuò)誤的折抵方式隱藏于一些刑事判決書(shū)之中。如王某于2010年11月10日被羈押，2011年4月18日因犯搶奪罪被一審判處有期徒刑六個(gè)月，判決書(shū)確定的刑期時(shí)間自2010年11月10日起至2011年5月9日止。
刑法第47條規(guī)定:有期徒刑的刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算;判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。上述案件中，以2010年11月10日為先行羈押首日，以一審宣判的前一天為先行羈押的末日計(jì)算，王某被先行羈押159日。以一審宣判當(dāng)日為判決執(zhí)行之日計(jì)算，折抵之前的刑期末日應(yīng)為2011年10月17日，再減去先行羈押的159日，折抵之后實(shí)際刑期末日應(yīng)為2011年5月11日，即判決書(shū)在對(duì)王某先行羈押159日的情況下，按照161日進(jìn)行了折抵。
筆者認(rèn)為，存在先行羈押天數(shù)與實(shí)際折抵天數(shù)不一致的原因在于判決書(shū)沒(méi)有按照刑法規(guī)定的方法進(jìn)行折抵。刑法第47條規(guī)定的折抵方法應(yīng)該進(jìn)行以下三步計(jì)算:一是確定先行羈押的具體天數(shù)，二是確定從“判決執(zhí)行之日”起計(jì)算折抵前的刑期結(jié)束日，三是以折抵前的刑期結(jié)束日減去先行羈押天數(shù)所確定的日期方為折抵后的刑期結(jié)束日。但按照目前判決書(shū)的通常表述方式，其隱含的計(jì)算折抵后刑期方式為，以一審宣判前連續(xù)羈押的第一天為“判決執(zhí)行之日”，在此基礎(chǔ)之上累加刑期所至日期為折抵之后的刑期結(jié)束日。由于每月天數(shù)不同，先行羈押按日折抵與刑期通常按月、年計(jì)算的不同計(jì)算方式，必然導(dǎo)致直接從羈押第一日累加刑期的計(jì)算方式的折抵結(jié)果與“判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日”的計(jì)算方法所得結(jié)果存在出入，通常會(huì)出現(xiàn)多折抵或少折抵一至二日的情況。
“判決執(zhí)行之日”的理解也存在問(wèn)題，由于一審判決并非宣判即生效，可能被上訴或抗訴，且交付執(zhí)行也需要過(guò)程，到底何日為判決執(zhí)行之日在一審宣判時(shí)是無(wú)法確定的，但可以肯定的是:一審宣判之前是不可能屬于判決執(zhí)行之日的，其必然屬于先行羈押，也就必須按日折抵刑期。
由于刑法對(duì)于“判決執(zhí)行之日”和“判決確定之日”的區(qū)別表述，故筆者認(rèn)為以一審宣判之日作為判決執(zhí)行之日也是不妥的，但這并不妨礙證明目前判決書(shū)中將先行羈押第一日直接作為判決執(zhí)行之日計(jì)算刑期方法的錯(cuò)誤。徹底解決上述問(wèn)題的方法，在刑法修正或明確司法解釋出臺(tái)之前，筆者認(rèn)為，可以選擇在刑事判決書(shū)中不再列明刑期的起止時(shí)間，而僅就先行羈押情況和所判處刑罰作出說(shuō)明，至于具體刑期起止日期留待執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行階段根據(jù)判決書(shū)所列明情況進(jìn)行計(jì)算。
(作者單位:北京市東城區(qū)人民檢察院)
