[ 田婷婷 ]——(2012-4-18) / 已閱7296次
我國合同法第四十九條和第五十條規定的表見代理與表見代表制度，雖只有一字之差，但證明責任卻迥異。
合同法第四十九條規定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”這一條是關于表見代理所訂立的合同是否有效力的問題。對于該條的舉證責任，應當堅持“誰主張誰舉證”的原則，即由相對人承擔證明其有理由相信行為人有代理權的責任。理由為：首先，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，其行為后果由被代理人承受，相對人主張權利，那么被代理人就要負擔義務；如果相對人不能提出足夠的證據證明該代理行為為有效代理，就要承擔敗訴的不利后果，這樣分配證明責任相對公平。其次，相對人在與行為人訂立合同時，本身有審查代理人是否具有代理權的義務，能夠促使相對人與代理人訂立合同的原因不是代理人本人，而是代理人所持有的證明其有代理權的憑證，這就是法條中規定的“相對人有理由相信”中的“理由”，如果相對人僅僅依據行為人說口頭說明其有代理權而與其訂立合同，這樣就把審查義務和證明義務都推給了被代理人，這不符合權利義務相對立的法律精神。第三，相對人承擔證明責任對于其實現合同權利也是最有利的。相對人在主張合同權利時，應當證明其有足夠的理由相信代理人有代理權限，只有這樣，相對人才能證明其在訂立合同時不存在導致合同無效的事由，這種“理由”對相對人來說是比較容易提供也是最有證明力的證據，比如持有蓋有被代理人公章的合同。
合同法第五十條規定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。”這一條是關于表見代表的規定。在表見代表的情形下，相對人主張合同有效并主張合同權利的，應當由法人或者其他組織的法定代表人、負責人承擔證明責任，證明相對人在訂立合同的時候知道該代表行為超越代表權限，也就是舉證責任倒置。表見代表適用舉證責任倒置主要基于以下理由：首先，法人或者其他組織對代表人權限的規定屬于其內部規定，這種規定對法人或者其他組織以外的人來說，沒有必要也沒有義務去審查和知悉。法人的法定代表人在與合同相對人訂立合同時，合同相對人在不知道法定代表人具體的內部代表權限時，應推定為其有代表權限，這樣規定也符合合同相對人的合理期待，維護交易的進行。其次，這樣分配證明責任是出于對相對人訴訟地位的平等和程序公平的考慮。法定代表人作為法人的代表，在訂立合同時，應當推定其有完全的代理權。在法人的法定代表人超越權限訂立合同時，是其先隱瞞了其真正的代表權限，沒有充分履行告知義務，從而使合同相對人在不知道實情的情形下做出了訂立合同的行為，所以，當合同相對人主張合同權利的時候，法人的法定代表人就要承擔證明合同相對人知道該法定代表人訂立合同的行為是超越權限的，否則，應當按照合同履行義務。如果要求合同相對人承擔證明責任，這對合同相對人來說是不公平的，是加重了合同相對人的訴訟負擔。第三，從現實情況來說，既然是合同相對人主張合同或者有效或者無效，那么該主張一定是有利于合同相對人的，那么合同相對人以法人的法定代表人超越代表權限為主張時，出于對自己的利益的考慮，合同相對人不會自己證明自己知道法人的法定代表人超越權限，在這種情形下，如果法人不承擔證明責任，那么，就要承擔不利的法律后果。所以，為了自身的利益，法人也應當承擔證明合同相對人知道或者應當知道法定代表人超越權限的責任。
（作者單位：中國青年政治學院法律系）
