[ 金民珍 ]——(2012-4-18) / 已閱9177次
反不正當(dāng)競爭法保護(hù)字號(hào)的基本功能在于防止混淆，這也是各國立法保護(hù)字號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)的基本理論基礎(chǔ)。防止識(shí)別性標(biāo)識(shí)混淆，一般意義而言，在于維護(hù)標(biāo)識(shí)的識(shí)別功能，確保識(shí)別性標(biāo)識(shí)具有可辨識(shí)、可確認(rèn)、可區(qū)別于其他標(biāo)志的顯著性特色，阻止他人在競爭或非競爭領(lǐng)域使用相同或者類似的符號(hào)，以避免混同、欺騙或訛誤。[9]在防止混淆視角下，行為人擅自使用他人字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件為：（1）行為人擅自使用了他人的字號(hào)；（2）行為人主觀上存在故意。行為人只有在主觀上明知字號(hào)已經(jīng)為他人在先使用，而仍然擅自使用的情況下，才應(yīng)為自己的行為承擔(dān)民事責(zé)任；（3）消費(fèi)者足以產(chǎn)生混淆。行為人擅自使用他人字號(hào)的后果必須是足以造成消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，可以是直接混淆，即消費(fèi)者將此企業(yè)誤認(rèn)為彼企業(yè)；也可以是間接混淆，即消費(fèi)者認(rèn)為兩個(gè)企業(yè)之間存在著投資、控股等關(guān)聯(lián)關(guān)系。需要指出的是，對主觀故意的強(qiáng)調(diào)，并不是說對于主觀上不存在故意卻導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的情形，行為人無需對自己的擅自使用行為履行任何的義務(wù)。為了消除消費(fèi)者的混淆狀態(tài)，也為了保護(hù)字號(hào)在先使用人的利益，法律不應(yīng)放任上述情形的存在，而是應(yīng)當(dāng)賦予字號(hào)的在先使用人對行為人享有附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)的請求權(quán)。由于行為人并不存在故意，其擅自使用行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因此，附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)并不是民事責(zé)任，而是法律上的負(fù)擔(dān)。
綜上所述，筆者建議，反不正當(dāng)競爭法對字號(hào)的法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)改“知名度+混淆”標(biāo)準(zhǔn)為“識(shí)別性+混淆”，具體文字可表述如下：故意使用與他人在先使用且具有識(shí)別性的字號(hào)相同或者相似的標(biāo)志，足以導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；在后使用者能夠證明不存在故意的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但在先使用人可以請求在后使用者附加足以區(qū)別商品來源的其他標(biāo)識(shí)。
注釋:
[1]孔祥俊：《商標(biāo)與不正當(dāng)競爭法原理和判例》，法律出版社2009年版，第706頁。
[2]商號(hào)的英文法律用語通常是trade name或者commercial name，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》將其作為受保護(hù)的一種商業(yè)標(biāo)識(shí)而進(jìn)行了規(guī)定，而中文譯本中將其譯為“廠商名稱”，也就是我們所說的企業(yè)名稱。本文采用商號(hào)即企業(yè)名稱的觀點(diǎn)。
[3]WIPO，Intellectual Property Reading Material，2ed..1998，p89.
[4]http：//finance.qq.com/a/20100926/002348.htm，2010年10月6日訪問。
[5]謝曉堯：“識(shí)別性標(biāo)識(shí)的競爭法保護(hù)”，載《法學(xué)評論》2000年第3期。
[6]王澤鑒：《侵權(quán)行為法：第一冊》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第76頁。
[7]曹險(xiǎn)峰：“在權(quán)利與法益之間——對侵權(quán)行為客體的解讀”，載《當(dāng)代法學(xué)》2005年第4期。
[8]蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第304頁。
[9]謝曉堯：“識(shí)別性標(biāo)示的競爭法保護(hù)”，載《法學(xué)評論》2000年第3期。
作者：金民珍 上海市黃浦區(qū)人民法院
出處:《人民司法》2011年第1期
總共2頁 [1] 2
上一頁
