[ 劉 莘 ]——(2012-4-11) / 已閱10402次
催告雖然不算是教育，但催告程序的存在給說服教育留出了時間和余地。況且，《行政強制法》允許行政機關在行政強制執行時，在不損害公共利益和他人合法權益的情況下，與當事人達成執行協議，執行協議可以約定分階段履行。這些規定也是考慮到強制與教育相結合要求作出的。
5.合法權益保障原則。
政府行政機關實體上享有實施行政強制措施、行政強制執行的權力。為了達到權利義務的平衡，或者說為了實現公平，有必要在程序上對當事人的合法權益予以保障。這種程序設計既是對當事人的權利保障，也是對政府行政機關行使權力的一種程序制約。
《行政強制法》第八條規定了當事人對行政機關實施行政強制，享有陳述權、申辯權；有權依法申請行政復議或者提起行政訴訟；因行政機關違法實施行政強制受到損害的，有權依法要求賠償。行政復議、行政訴訟、國家賠償是法律已經建立的制度，《行政強制法》予以重申是為了強調。而陳述權、申辯權是繼《行政處罰法》之后，再一次明確出現在法律規定中的重要法律概念。
除對當事人合法權益保障作出原則性規定外，《行政強制法》在一些條款中的規定非常引人注目。例如，根據《行政強制法》第三十六條的規定，即使當事人收到了催告書，仍然有權進行陳述和申辯。行政機關應當充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據，應當進行記錄、復核。當事人提出的事實、理由或者證據成立的，行政機關應當采納。
三、《行政強制法》的施行難點
如前所述，《行政強制法》立法的復雜程度大大超過《行政處罰法》和《行政許可法》，在貫徹施行上也相應存在更多的難題。
一是行為梳理歸類難。例如，關于強制措施的界定有待進一步明確。除典型的查封、扣押、凍結外，已經在法律里規定的措施哪些屬于強制措施？按照《行政處罰法》的要求，責令改正與行政處罰是形影不離的，責令改正是不是強制措施？有人認為，責令改正屬于行政命令，這就需要在行政命令與強制措施之間劃一道明確的邊界。取締是否屬于強制措施？這需要進一步分析厘定。再者，強制措施包括查封、扣押、凍結，行政機關強制執行時也會使用查封、扣押、凍結手段，此時的查封、扣押、凍結性質為何？
二是《行政強制法》規定夜間、節假日不能執法，不能以斷水、斷電、斷氣等手段強制執行。這些是《行政強制法》的亮點。但是由于實際情況千差萬別，嚴格執行這些規定，一定程度上會給行政機關的執法工作帶來困難。
三是強制執行的體制以人民法院強制執行為原則，以單行法授權行政機關強制執行為補充，本意是由人民法院監督行政活動，但人民法院在實際操作層面存在的能力不足問題難以解決。此外，從理論上講，這樣的強制執行體制有悖于行政、司法的本質特征。行政的本意就是執行，司法的本質在于裁判。如果顧及這兩個方面的問題，又不違背法律，在實際操作時可以由人民法院審查強制執行依據（行政決定），行政機關執行人民法院審查后裁定可以執行的決定。現在的關鍵是怎樣才能使這種理想的實操設想變成制度現實。
總共2頁 [1] 2
上一頁
