[ 劉言浩 ]——(2012-4-6) / 已閱17608次
法國是大陸法系國家的代表性國家，也是法國法系的母國。我國的民事立法，從立法技術到法律理念，均曾受到法國法的影響。雖然近年來德國法學某種程序上對我國影響日深，但就國民性格與司法風格而言，在大陸法系諸國中，我國與法國亦較為接近。我國現行法中關于不當得利之立法相當簡略，加之對不當得利的研究薄弱，在實踐中出現了對不當得利訴訟的濫用，在我國的民法典的制定過程中，對不當得利亦未予以足夠重視。因此，以國際化的視野、比較法之方法了解法國不當得利法的歷史與現狀，不僅對于豐富我國民法理論具有一定意義，對于我國民法典的立法亦不無鏡鑒。希冀在我國的民事立法、司法中，能對不當得利法予以充分的重視和科學的研究，以使我國民事立法及司法更趨科學。
注釋:
[1]D,12.6.14
[2]B.Nichols,The French Law of Contracts（2nd ed.,Oxford 1992）,Passim.
[3]G.Ripert,La Régle morale dans les obligations civiles,4th ed.（Paris,1949）246.
[4]Crouillebois et consorts v.Galand de l’Isle,Cour de Cassation（Ch.Civ.Sect.civ.）,June 14,1820.
[5]Tarras v.Trésaniss,Cour d’Appel de Pau,（Ch.civ.）,January 19,1852.
[6]Karl Salamon Zachariae1807年任海德堡大學教授，并于1808年出版了《法國民法手冊》（第1版），在該書中，他未根據法國民法典的體系、而是用潘德克頓體系來寫作。該書對19世紀法國的學說和司法判決產生了深遠的影響。參見Alan Watson，“LegalTransplants and European Private Law”，Ius Commune Lectures on European Private Law,2，2000，Maastricht。
[7]Aubry and Rau,Cours de droit fran觭ais IV,pp.725—726；see Gallo,Paolo,“Unjust Enrichment:A Comparative Analysis”,40Am.J.Comp.L.1992,pp.439—440.
[8]Commune de Saint-Chinian v.Guy,Cour de Cassation（Ch.Req.）,July 15 1873.
[9]Lemaire v.Chambon,syndic de la faillite Lamoureux,Cour de Cassation（Ch.Req.）,July 16 1890.
[10]Patureau-Miran v.Boudier,Cour de Cassation（Ch.Req.）,June 15,1892.
[11]J P Dawson,“Unjust enrichment:A Comparative Analysis”,pp.100—101.
[12]Blrice Dickson,“Unjust Enrichment Claims”,The Cambridge Law Journal,1995,p.113.
[13]Escadofals v.sa femme,Cour de Cassation（Ch.Civ.）,October 18,1898.
[14]Barry Nicholas,“Unjustified Enrichment in the Civil Law and Louisiana Law”,Tulane Law Review,vol.XXXVI,June 1962,No.4,p.626.
[15]Clayette v.Liquid.De la congregation des Missionnaires de la Salette,Cour de Cassation（Ch.Civ）,May 12,1914.
[16]John Bell,Sophie,Simon Whittaker,Principles of French law,Oxford University Press（1998）,pp413.
[17]Barry Nicholas,“Unjustified Enrichment in the Civil Law and Louisiana Law”,Tulane Law Review,vol.XXXVI,June 1962,No.4,p.635.
[18]Georges Ripert,La Règle Morale dans les Obligations Civiles,Paris 1949,pp.244,266.
[19]B Dickson,Introduction to French Law,London 1994,pp.194—196.
[20]Jean Carbonnier,Droit Civil,vol.4,Les Obligations,16th ed.,Paris 1992,p.554.
[21]Marie Malaurie,Les restitutions en droit civil,Paris 1991,p.50.
[22]Manuel de la Camara Alvarez,“Enriquecimiento Injusto y Enriquecimiento sin Causa”,in Dos Estudios sobre el Enriquecmientosin Causa,Madrid 1988,p.137.
[23]John Cartwright,Stefan Vogenauer,Simon Whittaker（eds）.,Reforming the French law of obligations:comparative reflections on theAvant-projet de réforme du droit des obligations et de la prescription（‘the Avant-projet Catala’）.Hart Publishing（2009）,pp.3—8.
[24]CC Decision 99—421 DC of 16 December 1999,JO 22 December 19041.
[25]M Fontaine,“The Draft OHADA Uniform Act on Contracts and the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts”,[2004]ULR573.
[26]P.Catala（dir.）Avant-projet de réforme du droit des obligations et de la prescription（La documentation Fran?aise,Paris,2006）.
[27]P.Catala，Proposals for Reform of the Law of Obligations and the Law of Prescription，John Cartwright and Simon Whittaker（translator）,Oxford,UK 2007.p.12.
[28]John Cartwright,Stefan Vogenauer,Simon Whittaker（eds.）,Reforming the French law of obligations:comparative reflections onthe Avant-projet de réforme du droit des obligations et de la prescription（‘the Avant-projet Catala’）.Hart Publishing（2009）.
[29]參見《法國民法典》第1108條。關于原因理論，參見Barry Nicholas,French Law of Contract,Butterworths（1982）,pp.112—131.
（作者單位：上海市第一中級人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
