[ 文正邦 ]——(2000-10-30) / 已閱26876次
從辯證法的觀點看來，權(quán)利與義務這對矛盾的雙方是既有區(qū)別又有聯(lián)系，既有對立的一面，又有同一的一面，偏廢其中任一層關(guān)系都是不科學不全面的。一般說來，人們比較注意權(quán)利與義務的區(qū)別、對立以及相輔相成的關(guān)系，而較少注意它們之間更深一層的同一性關(guān)系，即在本原上的一致性。事實上義務并不是獨立于權(quán)利之外的一種異在物，而是發(fā)韌于權(quán)利大樹上的一簇分支，是權(quán)利的一種特殊形態(tài)，是對象化了的權(quán)利，是主體和內(nèi)容發(fā)生了轉(zhuǎn)化的權(quán)利，每一權(quán)利主體只有盡其義務才有條件實現(xiàn)其權(quán)利并維護其權(quán)利。由此可見義務的實在內(nèi)容和設(shè)定義務的目標指向仍然是一定的權(quán)利和利益，義務本身不過是為實現(xiàn)某種利益，享受某種權(quán)利而同時應盡的責任。從民法的角度看，權(quán)利是利益分配的法律技術(shù)手段，義務則是使這種利益分配能正常進行（只允許獲取正當利益）而設(shè)立的另一技術(shù)概念，所以義務是為權(quán)利設(shè)定的。權(quán)利界定利益，義務界定權(quán)利，義務設(shè)定的動機、目的、著眼點和落實點都是圍繞權(quán)利界定和利益分配這根中軸旋轉(zhuǎn)。法律上的各種禁止性規(guī)范、義務性規(guī)范都不是為義務而義務、為限制而限制。其目的是為了防止人們獲取非正當權(quán)利和人們的正當權(quán)利被侵犯。就是奴隸主以及許多封建統(tǒng)治者的立法，幾乎把一切義務推給被剝削階級，其目的也是為了維護剝削階級的權(quán)利和利益。這些都說明，相對于義務而言，權(quán)利更根本，義務是其派生，權(quán)利是目的，義務是手段。權(quán)利和義務并不是二元并列的，而是一元相生的。整個社會的權(quán)和義務體系構(gòu)建成的大廈中，它的實體結(jié)構(gòu)都是以權(quán)利相貫穿的。
由此可見，權(quán)利與義務作為一對矛盾，它們的對立統(tǒng)一關(guān)系不僅既互相區(qū)別和聯(lián)系（互相依存、不可分離、相輔相成），而且還有誰決定誰，誰派生誰，誰根源于誰的問題。正如物質(zhì)與意識、存在與思維、實踐與理論、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系等矛盾關(guān)系一樣，矛盾雙方的地位和作用并不是平列、均衡的，還有一個第一性與第二性、決定與被決定的關(guān)系。當然，我們認識到權(quán)利派生義務、義務是對象化了的權(quán)利，這并不意味著在法的歷史發(fā)展和實際運行過程中權(quán)利就一定在任何情況下都比義務更重要，而應看到在不同的歷史階段和具體條件下二者的主次地位可以發(fā)生易位。例如奴隸制法和封建制法就采取以義務為本位，資本主義法和社會主義法才提出了權(quán)利本位。又如在不同的部門法中（刑法和民法規(guī)范在權(quán)利和義務側(cè)重點上的顯著區(qū)別），二者的主次地位和作用也可能不同。但盡管如此，這些都不能改變權(quán)利決定和派生義務這一事實，正如生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系矛盾雙方在一定條件下的主次易位，不能改變生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系的事實一樣。
權(quán)利和義務的這種深層次的復雜關(guān)系說明：法的本體是權(quán)利。法不過是經(jīng)濟關(guān)系和其他社會關(guān)系的意志化形態(tài)，即按照社會主體的意愿對一定利益及其獲取方式的認可和規(guī)定。法的基礎(chǔ)終歸是利益（經(jīng)濟關(guān)系），法的本體始終是權(quán)利（被許可的對利益的獲�。�。所以在一些西方國家的詞源上權(quán)利即法、法即權(quán)利。蘇聯(lián)法理學界則認為，權(quán)利是主觀的法，法是客觀法（法律規(guī)范）與這種主觀法（主體權(quán)利）的統(tǒng)一。我國法學界所出現(xiàn)的"權(quán)利法學"大潮中，有識者也正是深刻地看到了權(quán)利之為法的本體的意義�？梢灶A見，這一理論基點的確立，將引起社會主義理論法學的一場變革。
五、權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系
權(quán)利和權(quán)力，既是法學和政治學中的兩個最基本的概念，也是社會法律和政治運轉(zhuǎn)所圍繞的兩個軸心。如，深入探索民主和法制的關(guān)系必將涉及權(quán)力和權(quán)利的關(guān)系問題。因此，正確認識和處理它們的相互關(guān)系，是社會主義民主和法制建設(shè)急需解決的重要課題。
權(quán)力之于政治猶如權(quán)利之于法一樣同等重要。政治在相當程度上實際就是不同的階級、集團和人們基于自身利益獲取、運用、改變和消滅權(quán)力的過程。馬克思主義認為，政治是經(jīng)濟的集中表現(xiàn)，政治斗爭的中心問題是國家政權(quán)問題。而政治運行的杠桿就是政府權(quán)力，權(quán)力的階級歸屬就是國體，權(quán)力的組合方式就是政體，權(quán)力結(jié)構(gòu)的不同形式和特點就形成了不同的政治體制。
權(quán)力并非是完全獨立于權(quán)利之外的東西，無論從每一社會的運行機制或是從人類社會發(fā)展的歷史長河來看，二者都是相互聯(lián)系并互相轉(zhuǎn)化的。正因為如此，有學者在權(quán)利義務關(guān)系式中把"權(quán)利"（狹義）同"權(quán)力"以及"特權(quán)"、"豁免"列為同層次的概念，而與"無權(quán)利"、"無能力"、"義務"、"責任"相對立；并且認為廣義的權(quán)利概念就包括了權(quán)力、特權(quán)、豁免這類相似概念。權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系就象權(quán)利與義務的關(guān)系一樣，也有更深一層的同一性關(guān)系，即在本原上的一致性。這就涉及到權(quán)利與權(quán)力的淵源問題，同時也要解答權(quán)利與權(quán)力究竟誰源于誰、誰派生誰這一復雜問題。
根據(jù)馬克思主義理論，權(quán)利和權(quán)力都屬于社會上層建筑，它們歸根到底都根源于社會經(jīng)濟關(guān)系及其矛盾運動。馬克思既反對"把權(quán)利歸結(jié)為純粹意志的法律幻想"⑤ ，也反對把權(quán)力作為國家和法的基礎(chǔ)。他認為"生產(chǎn)方式和交往方式，是國家的現(xiàn)實基礎(chǔ)……這些現(xiàn)實的關(guān)系決不是國家政權(quán)創(chuàng)造出來的，相反地，它們本身就是創(chuàng)造國家政權(quán)的力量。"⑥恩格斯也在《反杜林論》中批判了杜林關(guān)于國家和法起源于暴力的謬論。
在人類社會的歷史長河上，權(quán)利和權(quán)力是同時產(chǎn)生和存在的，法定權(quán)利和政治權(quán)力則是隨著私有制、階級國家和法律的出現(xiàn)而同時出現(xiàn)的，無所謂誰先誰后，正象國家和法律的產(chǎn)生無所謂誰先誰后一樣。然而由于人類社會形態(tài)的更替一般是由革命的階級破壞了舊法統(tǒng)、打碎了舊的國家機器、用暴力奪取了政權(quán)之后，再制定新的法律來重新確認和分配人們的權(quán)利，這就容易形成一種錯覺，似乎奪取國家權(quán)力在先，獲得權(quán)利在后。因而權(quán)力是權(quán)利的淵源。
但這只是從形式上看問題，從實質(zhì)上看問題就不難發(fā)現(xiàn)：權(quán)力乃是權(quán)利的一種衍生形態(tài)，國家權(quán)力的存在是以維護一定階級、集團和人們的權(quán)利為前提的。國家是一定區(qū)域內(nèi)人們的一種共同體，馬克思曾把剝削階級的國家形式稱作"虛行的共同體"，國家如果離開了它的實體--人們的社會存在、社會活動和社會關(guān)系，那是不可想象的。國家權(quán)力決不會憑空產(chǎn)生，它是以公民的權(quán)利為中介對社會經(jīng)濟關(guān)系的集中反映，經(jīng)濟關(guān)系的人格化就是人們的利益和需要，利益和需要的意志化就是權(quán)利（首先是應有權(quán)利），權(quán)利要得到確認和保障就要靠權(quán)威和強制力，這種權(quán)威和強制力的最高形態(tài)就是國家權(quán)力。因此，權(quán)利之上升為法，實際上就把人們分散的權(quán)利集中化成為了國家權(quán)力，從而使權(quán)利具有了普遍性。所以權(quán)力的權(quán)威性和強制性不過是權(quán)利的集中化表現(xiàn)而已，即權(quán)力者具有支配和強迫他人的行為服從于自己的能力。這種能力也可視為一種權(quán)利，即在特定地位上的權(quán)利。
盧梭從社會契約論的觀點出發(fā)，認為國家權(quán)力是公民讓渡其全部"自然權(quán)利"而獲得的。雖然他這種設(shè)想帶有虛構(gòu)的成分，但作為啟蒙思想家，他的確也看到了在民主制度下政府權(quán)力應當是公民賦予的（哪怕是形式上的賦予），這同他的"主權(quán)在民"的思想是一致的。在社會主義國家中，如我國是由人民選舉自己的代表，組成權(quán)力機關(guān)--人民代表大會，由人民代表大會授予政府以權(quán)力，這就展現(xiàn)出了權(quán)利（人民的選舉權(quán)以及其他各項應予保障的權(quán)利）產(chǎn)生出權(quán)力的真實過程。所以說"中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民"。連資產(chǎn)階級學者也得承認"人民是權(quán)力的唯一泉源"和"原始權(quán)威"。⑦
由此可見，在社會形態(tài)和國家政權(quán)更替的時候，出現(xiàn)新的國家政權(quán)制定法律規(guī)定人們的權(quán)利，并不能得出權(quán)力產(chǎn)生權(quán)利的結(jié)論。正象在這種情況下國家政權(quán)制定新的經(jīng)濟政策，建立新的生產(chǎn)關(guān)系，而不能由此得出上層建筑決定經(jīng)濟基礎(chǔ)的結(jié)論一樣。因為革命之所以暴發(fā)，新的國家政權(quán)之所以出現(xiàn)，歸根到底仍然是社會經(jīng)濟關(guān)系的矛盾運動而決定。何況人民奪取政權(quán)，建立新的國家和政府，也可以說是人民行使革命權(quán)、反抗壓迫權(quán)的結(jié)果。資產(chǎn)階級革命勝利時就曾把人民的這種革命的權(quán)利寫在了憲法上。
由于國家強制力是法得以存在和發(fā)生社會作用的必備條件，國家強制性是法的一個重要特征。這一事實也容易產(chǎn)生一種錯覺，似乎離開了國家強制力的創(chuàng)制和保護，便沒有權(quán)利的產(chǎn)生和存在，因而權(quán)利是國家權(quán)力創(chuàng)造出來的。這實際上是混淆了"應有權(quán)利"和"法定權(quán)利"的區(qū)別和界限。"法定權(quán)利"確實要由國家機關(guān)制定、認可并以強制力保障其實現(xiàn)，然而這并不等于國家權(quán)力創(chuàng)造"法定權(quán)利"。正如馬克思所說的，立法者不是去創(chuàng)造法律，而是表述法律（通過法定的形式和程序表述"應有權(quán)利"或"已有的權(quán)利"，即記載現(xiàn)實的經(jīng)濟關(guān)系和社會關(guān)系罷了。"法定權(quán)利不過是已認識并用規(guī)范化的條文記載下來的"應有權(quán)利"而已。所以立法過程只是對"應有權(quán)利"進行再加工（成為"法定權(quán)利"）的過程，而不是創(chuàng)造權(quán)利的過程。如果認識不到這一點就會重蹈分析法學派錯誤思想方法的覆轍，乃至得出國家權(quán)力創(chuàng)造權(quán)利，國家權(quán)力也可以取消和消滅權(quán)利的結(jié)論�，F(xiàn)代西方分析法學和社會連帶主義法學由此以至于發(fā)出了否認權(quán)利的喧囂，從而導出國家至上和政治非民主化的傾向，并很快得到了德國納粹主義者的青睞。這是很值得認真總結(jié)和吸取的理論教訓。
馬克思和恩格斯還曾經(jīng)談到，國家政權(quán)一經(jīng)產(chǎn)生和形成，就具有了某種獨立性，"而且它愈是成為某個階級的機關(guān)，愈是直接地實現(xiàn)這個階級的統(tǒng)治，它就愈加獨立"⑧，并成為一種異己的力量"而與現(xiàn)實世界相對立"⑨，使其與原有經(jīng)濟關(guān)系的聯(lián)系"日益模糊起來"⑩。這種情況也容易使人產(chǎn)生一種錯覺，似乎權(quán)力這種使一些人敬畏，使另一些人狂熱的東西不是來自權(quán)利，使人看不清它與權(quán)利的淵源關(guān)系。凡此種種都說明，深入剖析和揭示權(quán)利和權(quán)力的真實關(guān)系，乃是社會科學研究中不應當迥避的一項任務。當然，以上這些論述并不意味著可以否定權(quán)力在社會生活中的重要作用。馬克思主義并不一般地反對權(quán)力，正象并不一般地反對權(quán)威一樣；相反地反對否認國家權(quán)力的無政府主義，并竭力堅持和實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政。馬克思主義所反對的是壓迫人民的專制主義的權(quán)力，以及濫用人民所賦予的權(quán)力。法離開了國家權(quán)力也將是不可思議的，人民的權(quán)利離開了國家強制力的保障更難以實現(xiàn)．然而權(quán)力畢竟不能完全獨立于和超越于權(quán)利，特別是政府權(quán)力更應納入法制的軌道，要由權(quán)利來制衡。否則就會出現(xiàn)權(quán)力的濫用和權(quán)力者的腐敗，以權(quán)力侵犯權(quán)利。在我國，還應反對官僚主義、命令主義、家長制、一言堂、專權(quán)、擅權(quán)以及官貴民賤、臣民思想等等。為此，就必須要弘揚人們的權(quán)利意識，擺正權(quán)利與權(quán)力的正確關(guān)系。這是社會主義民主和法制建設(shè)中應當引起廣泛注意的一個問題。
[作者單位：西南政法學院]
（責任編輯：方 人）
"有關(guān)權(quán)利問題的法哲學思考"，《中國法學》1991年第2期發(fā)表，獲西南政法學院1992年頒優(yōu)秀科研成果三等獎，其全文收入《法理學論叢》第1卷，法律出版社1999年6月版。
①《馬克思恩格斯全集》第21卷第546一第547頁。
②法馬克思，《哥達綱領(lǐng)批判》單行本第14頁。
③《馬克思恩格斯全集》第1卷第144頁。
④參見沈宗靈《對霍菲爾德法律概念學說的比較研究》，《中國社會科學》 1990年第1期。
⑤《馬克思恩格斯全集》第3卷第72頁。
⑥《馬克思恩格斯全集》策3卷第277－278頁。
⑦漢密爾頓等著《聯(lián)邦黨人文集》，轉(zhuǎn)引國《西方法律思想史資料選編》第373頁，北京大學出版社1983年二版。
⑧《馬克思恩格斯全集》策4卷第249頁。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
