[ 秦川 ]——(2012-3-21) / 已閱8332次
問題的提出
我國物權(quán)法第一百一十六條與合同法第一百六十三條對孳息皆有規(guī)定，前者規(guī)定“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得”；后者規(guī)定“標(biāo)的物在交付之前產(chǎn)生的孳息，歸出賣人所有，交付之后產(chǎn)生的孳息，歸買受人所有。當(dāng)事人另有約定的，按照約定”。對此一問題之回答，依上述法律規(guī)定，在買賣標(biāo)的物交付與所有權(quán)轉(zhuǎn)移同步時，二者“殊途同歸”；而在所有權(quán)保留買賣的情形下，兩部法律有截然相反的回答。這是物權(quán)法頒布以后，司法實務(wù)中無法回避的解釋論問題。
合同法第一百六十三條與物權(quán)法第一百一十六條是否真有沖突？
就前述問題，筆者以為，適用合同法第一百六十三條仍然可行。
物權(quán)法第一百一十六條沒有設(shè)置“另有規(guī)定除外”的排除情形，以文義解釋，這似乎排除了其他法律對孳息歸屬加以規(guī)定的空間。但是就法律的適用問題，物權(quán)法有兩種處理方式：第一種是在法條的內(nèi)部規(guī)定其選擇適用；第二種則是以單獨法條加以明確，如其第八條規(guī)定：“其他相關(guān)法律對物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”依照體系解釋，除非明確地加以排除，第八條適用于物權(quán)法中所有關(guān)于物權(quán)的規(guī)定。合同法中的規(guī)定即是“其他相關(guān)法律對物權(quán)另有特別規(guī)定的”，依據(jù)物權(quán)法第八條，自有其適用空間。因此，合同法第一百六十三條不會因為物權(quán)法第一百一十六條的出現(xiàn)而“壽終正寢”。
所有權(quán)保留買賣合同是否保留了孳息
一種觀點認為，對于天然孳息，動產(chǎn)所有權(quán)保留，天然孳息隨之保留。約定條件成就時，原物及天然孳息均歸買受人所有。當(dāng)約定條件不成就時，出賣人得以物權(quán)請求權(quán)要求返還原物和天然孳息。其理由如下：（1）所有權(quán)保留孳息隨之保留與所有權(quán)保留從物隨同保留、附著物隨同保留具有同樣理由。（2）如果原物與天然孳息分屬出賣人和買受人，會產(chǎn)生不公平的后果。因為出賣人的對價沒有實現(xiàn)，卻發(fā)生了天然孳息所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。（3）若孳息分屬雙方，出賣人后來對原物可以主張物權(quán)請求權(quán)，而對天然孳息只能主張債權(quán)請求權(quán)，這在技術(shù)上不適宜。
筆者認為以上理由有待商榷。
第一，“孳息隨之保留”與“從物隨同保留”并不同理。首先，“孳息隨之保留”有悖合同本質(zhì)。簽訂合同時，買賣雙方就標(biāo)的物（原物）的所有權(quán)保留作出合意。但此時（甚至是交付時），孳息并不存在，對其是否隨同保留沒有意思表示。合同是當(dāng)事人之間的合意，雙方義務(wù)均由當(dāng)事人事先約定。除非有特定理由，不應(yīng)將合意之外的義務(wù)強加于當(dāng)事人之身。其次，“從物隨同保留”無從推出“孳息隨之保留”。主物與從物之間具有經(jīng)濟效用上的從屬關(guān)系。為了主物功能的全面發(fā)揮，具備輔助作用的從物需要隨同移轉(zhuǎn)。孳息雖系原物所產(chǎn)，但卻沒有效用上的從屬功能，沒有理由要求孳息對原物“緊緊跟隨”。從物隨主物而移轉(zhuǎn)不意味著孳息也得隨原物而移轉(zhuǎn)；從物隨主物被保留也并不意味著孳息就得隨原物而被保留。
第二，孳息歸屬于買受人并非有失公平。在所有權(quán)保留買賣中，買受人對標(biāo)的物沒有處分權(quán)，但取得了對其進行占有、使用、收益的權(quán)利（有學(xué)者稱之為用益?zhèn)鶛?quán)）。“收益”權(quán)能的實現(xiàn)路徑之一即是對孳息的收取和享有。買受人正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，獲取孳息，顯非“有失公平”。同時，一般而言，買受人對孳息的產(chǎn)出有著更大的貢獻。買受人的目的在于占有、使用標(biāo)的物以求得利益。為了讓自己“美夢成真”，他定會對標(biāo)的物進行“無微不至”地“照顧”。孳息歸屬的考慮是：誰對孳息的生產(chǎn)貢獻最大誰就取得孳息。既然買受人做出了較大貢獻，天然孳息理應(yīng)歸屬于他。不可否認，有時出賣人對孳息的產(chǎn)出也有貢獻。如果孳息價值重大，出賣人則可以重大誤解（標(biāo)的物性質(zhì)）撤銷合同，從而求得公平。
第三，孳息歸屬于買受人，對賣方保護并無不利。一方面，如果合同被解除，賣方在要求買方返還標(biāo)的物的同時也可以要求買方返還不當(dāng)?shù)美�，對其并無實質(zhì)上損害。另一方面，如果將孳息歸于賣方，約定條件成就時，孳息將無從歸買受人所有。雙方?jīng)]有簽訂孳息買賣合同，而孳息也不是從物，買受人取得其所有權(quán)將變得于法無據(jù)。在以獲取孳息為其主要目標(biāo)的合同中（如為了收取果樹而買受果園，為了獲取租金而買進耕牛），這樣的處理將會對買方合同權(quán)利造成嚴(yán)重侵害。
合同法一百六十三條是否已經(jīng)不合時宜
有的學(xué)者從合同法的內(nèi)在不足來分析適用物權(quán)法一百一十六條的正當(dāng)性。其理由大致如下：（1）合同法的規(guī)定屬于強行性規(guī)定，沒有當(dāng)事人約定孳息歸屬的空間。（2）就天然孳息的歸屬而言，物權(quán)法的規(guī)定更顯合理。合同法一百六十三條規(guī)定的交付主義暗合買賣合同的風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則，實現(xiàn)了風(fēng)險與利益一致的原則，但孳息的歸屬與風(fēng)險的負擔(dān)完全不同。
筆者認為上述理由有待商榷。第一，合同法第一百六十三條并沒有排除當(dāng)事人自由約定的空間。合同法屬于任意法，其一百六十三條應(yīng)該被定性為任意性規(guī)定。當(dāng)事人對孳息歸屬作出的約定只要不違背合同法第五十二條的規(guī)定，就并非當(dāng)然無效。第二，在所有權(quán)保留中，把風(fēng)險和利益牽連起來也不無道理。如前所述，對孳息的享有是買受人的合同權(quán)利。一般而言，買受人對孳息的產(chǎn)出也有著更大的貢獻。如果把風(fēng)險和利益相互分離，讓孳息的所有權(quán)歸屬于出賣方。則買受人一方承受著相應(yīng)風(fēng)險，卻享受不到作為其應(yīng)有的權(quán)利，這將更加有失公平。
結(jié)論
在物權(quán)法的背景下，合同法第一百六十三條仍然健康存在，其“交付主義”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)堅持，它沒有排除當(dāng)事人自由約定的權(quán)利。在所有權(quán)保留買賣中天然孳息歸屬的處理規(guī)則應(yīng)當(dāng)是：當(dāng)事人有約定的，依照其約定；當(dāng)事人沒有約定的，適用合同法第一百六十三條依“交付”處理。
（作者單位：重慶市石柱土家族自治縣人民法院）
