[ 楊朝霞 ]——(2012-3-15) / 已閱19629次
[44]此外，在環(huán)境司法實踐中，環(huán)保機關既可以作為支持起訴人，也可以擔當環(huán)境民事公益訴訟的獨立原告，但在當前應以公平、及時救濟處于弱勢地位之環(huán)境受害者群體的人身和財產(chǎn)損害以及提高環(huán)境非訴行政執(zhí)行案件的執(zhí)行率作為我國環(huán)境司法工作核心任務的時代背景下，依法積極申請法院執(zhí)行環(huán)境行政決定、支持環(huán)境受害者和民間環(huán)保組織提起旨在維護人身和財產(chǎn)利益的環(huán)境私益訴訟和公眾性環(huán)境公益訴訟，應當成為環(huán)保機關參與環(huán)境司法工作的主要任務。
[45]關于環(huán)保機關提起環(huán)境民事公益訴訟的制度設計，已有專文論述。例如，關于原告的起訴順位問題，筆者以為環(huán)境權人和環(huán)保組織應為第一順位的原告，環(huán)保機關為第二順位的原告，檢察機關為第三順位的原告，即第一順位原告（環(huán)境權人）缺失或在合理期限內(nèi)未能起訴，第二順位的原告（環(huán)保機關）經(jīng)檢察機關督促起訴也未能在合理期限內(nèi)起訴、或被作為了環(huán)境行政訴訟被告而無權起訴的，檢察機關可作為原告直接提起環(huán)境公益訴訟。參見楊朝霞：《環(huán)境民事公益訴訟：環(huán)保部門怎么做》，載《環(huán)境保護》2010年第22期。
[46]創(chuàng)新之所以必要，皆是因為環(huán)境法的客體—環(huán)境（要素）—具有生態(tài)性、整體性（區(qū)域性或全球性）、流動性、多樣性、關聯(lián)性、公共性、非獨立性、難支配性，環(huán)境法所要解決的問題—“環(huán)境問題”（環(huán)境污染和生態(tài)破壞）—具有滯后性、累積性、復合性、共同性、多樣性、科技性、風險性、弱譴責性，環(huán)境法所保護的對象—環(huán)境利益—具有公共性、多樣性、多層性、廣泛性、弱私性、代際性以及與經(jīng)濟利益的沖突性，環(huán)境法律關系核心主體（公民和企業(yè)）之間的實質非對性等原因，使得環(huán)境法不得不順理成章地在價值取向、思維方式、制度設計等方面做-點點不同于傳統(tǒng)部門法的調整罷了。
[47]參見侯佳儒：《環(huán)境法的興起及其法學意義：三個隱喻》，載《江海學刊》2009年第5期。
[48]筆者以為，真正“流浪”的，試圖“革命”和“背叛”的，只是環(huán)境法界中的部分學者而已，尤其是那些違背法學原理，極力鼓吹“非人類中心主義”、要求賦予自然體法律主體地位、主張確認動物權利的學者。實際上，環(huán)境法的主體依然是人，其所調整的依然是人與人的關系，只不過由于其法律關系的主體之間以具有復雜特性的環(huán)境資源為媒介，許多時候主體一方明確，另一方并不明確（常常表現(xiàn)為某一區(qū)域環(huán)境的不確定的多數(shù)人，甚至全人類），使得環(huán)境法律關系有些撲朔迷離罷了。就環(huán)境法學當下的研究和未來的發(fā)展來講，特別要謹防環(huán)境法學研究的“泛倫理化”傾向。關于這一問題，李啟家教授有頗為經(jīng)典的見解，即：“環(huán)境法學本質上屬于法學范疇，對于其他學科知識的借鑒和援引都是為了促進環(huán)境法學的研究，都只是手段而不是目的，不應當簡單移植甚或完全照搬其他學科的理論；應當根據(jù)環(huán)境法學環(huán)境問題的基本特征，分析這些特征對法律的要求，從法學的視角來認識和分析環(huán)境問題，從而產(chǎn)生法學對環(huán)境問題的解釋。環(huán)境法也許是傳統(tǒng)法律的革命者，但只要是法律家族的成員，必然要繼承法律的傳統(tǒng)，貫徹法律的思維，沒有繼承，就沒有發(fā)展，不懂傳統(tǒng)，就不會創(chuàng)新！”參見楊朝霞：《回應月禾：環(huán)境法學真難》，載“碧水藍天”法律博客，http://yangzx. fyfz. en/art/613501. htm,2010年9月12 日訪問。
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
