[ 馮曉青 ]——(2012-3-1) / 已閱10205次
進一步說，言論自由權(quán)在著作權(quán)法中的確立是依托于著作權(quán)法的利益平衡機制實現(xiàn)的。言論自由的公共利益以及言論自由權(quán)的實現(xiàn)與著作權(quán)法對著作權(quán)利益的保護存在一定的沖突。但是，這種沖突可以通過一定的形式加以協(xié)調(diào)。Nimmer 即認為，沖突性利益應當以適當方式加以平衡。根據(jù)平衡方法，思想應當讓位于言論自由，而思想的具體表達則置于著作權(quán)的核心位置。他主張，當承認思想具體表達的言論自由利益時，只要人們能夠自由接近思想的話，言論自由利益并沒有勝過鼓勵創(chuàng)造的著作權(quán)的利益。不過，他進一步指出，在一定時間后作品中著作權(quán)的利益將下降，而言論自由利益將繼續(xù)延續(xù)。在這一點上，言論自由利益勝過著作權(quán)的利益。
還應看到，著作權(quán)本身是行使言論自由權(quán)這種政治權(quán)利的產(chǎn)物。著作權(quán)在本質(zhì)上與言論自由權(quán)是不相沖突的。但是，著作權(quán)與言論自由的沖突仍然是存在的。在涉及著作權(quán)與言論自由發(fā)生沖突時，利益平衡的天平傾向于言論自由，因為言論自由作為一種憲法性權(quán)利，在兩者發(fā)生沖突時，言論自由利益優(yōu)先。這在美國的有關(guān)判例中即有體現(xiàn)。如在 Triangle Publication Co． ，v． Knight － Ridder NewspaperOffice 案中，法院針對比較廣告問題提出了保護言論自由的憲法原則高于保護專有權(quán)利的著作權(quán)原則的問題。從著作權(quán)法的規(guī)定看，著作權(quán)法中相當多的一些規(guī)范本身是言論自由的憲法權(quán)利在私法中的表現(xiàn)，如著作權(quán)法中的發(fā)表權(quán)就是言論自由權(quán)這種政治權(quán)利在著作權(quán)法中的私權(quán)表現(xiàn)形式。
注釋:
[1]吳漢東 . 著作權(quán)合理使用制度研究[M]. 北京: 中國政法大學出版社，2005: 15 －16.
[2]L·Ray Patterson，Stanley W·Lindberg. The Nature of Copyright: A Law of Users’Right[M]. Sathens ＆ London: the U-niversity of Georgia Press，1991: 34.
[3]Neil Weinstock Netanel. Copyright and a Democratic Civil Society[J]. Yale Law Journal，1996，106: 325.
[4]Thomas Emerson. The System of Freedom of Expression[M]. Random: Random House，1970: 6.
[5]胡啟明，成風明 . 版權(quán)與表達自由之協(xié)調(diào)[J]. 河北法學，2004，( 2) : 133.
[6][美]托馬斯·埃默森 . 論當代社會人民的了解權(quán)[J]. 法學譯叢，1979，( 2) : 23.
[7 ]Melville B. Nimmer. Does Copyright Abridge the First Amendment Guarantee of Free Speech and Press? [J].UCLA. L. REV，1970，( 17) : 1180.
總共2頁 [1] 2
上一頁
