[ 劉小勇 ]——(2012-2-23) / 已閱17587次
注釋:
[1]JillE. Fisch，Teaching Corporate Governance through Shareholder Litigation，34Ga.L.Rev.765（2000）.
[2]A.L. I.，Principles of Corporate Governanace：Analysis and Recommendations（Ⅰ） （1994），p. 63.
[3]ThomasW. Joo，The Modern Corporation and Campaign Finance：Incorporating Coporate Governance Analysis into First Amendment Jurisprudence，79Wash. U. L. Q.9（2001）.
[4]2 U. S.C. sec. 441b（a）.
[5]The odora Holding Corp. v. Henderson，De.l Ch.，257 A. 2d 398，405 （1969）.
[6]I.R.C sec. 170（c）（1986）.
[7]Sullivan v. Hammer，1990 De.l Ch. LEXIS 119 （1990）.
[8]Hanrahan v.Kruidenier473 N.W. 2d 184（Iowa 1991）.
[9]Matthew G. Dore，The Duties and Liabilities of an Iowa Corporate Director.，50DrakeL.Rev.232（2002）.
[10]Buckley v. Valeo，424 U. S. 1，21 （1976），First Nat’l Bank of Boston v. Bellott，i 435 U. S. 765，795 （1978），Austinv. Michigan State Chamber of Commerce，494 U. S. 652，667-669 （1990）.
[11]507 F. 2d 759 （3d Cir. 1974）.
[12]Finley v. Superior Court，80 Ca.l App. 4th 1152（2000）.
[13]Marsili v. Pacific Gas& Elec. Co.，124 Ca.l Rptr. 313 （Ca.l Ct. App. 1975）.
[14]Melvin Aron Eisenberg，Corporate Conduct That Does not Maximize Shareholder Gain：Legal Conduct，the Penumbra Effect，Reciprocity，the Prisoners Dilemma，Sheep’s Clothing，Social Conduct，and Disclosure，28Stetson L.Rev.8-17（1998）.
[15]Einer Elhauge，Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest，80N.Y.U.L. Rev.840-841（2005）.
[16]Eisenberg，Corporate Conduct That Does not Maximize Share holder Gain：Legal Conduct，the Penumbra Effect，Reciprocity，the Prisoners Dilemma，Sheep’s Clothing，Social Conduct，and Disclosure.
[17]Faith Stevelman Kahn，Legislatures，Courts and the SEC：Reflections on Silence and Power in Corporate and Securities Law，41N.Y.L. Sch. L. Rev.1123-1129 （1997）.
[18]Faith Stevelman Kahn，Legislatures，Courts and the SEC：Reflections on Silence and Power in Corporate and SecuritiesLaw.
[19]Fisch，Teaching Corporate Governance through Shareholder Litigation.
[20]Einer Elhauge，Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest·
[21]Einer Elhauge，Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest·
[22]Einer Elhauge，Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest·
[23]I.R.C. 501（C）（3）規定專門從事宗教、慈善、科學、公共安全、文學、教育等組織可免聯邦所得稅。
[24]Faith Stevelman Kahn，Legislatures，Courts and the SEC：Reflections on Silence and Power in Corporate and Securities Law.
[25]Einer Elhauge，Sacrificing Corporate Profits in the Public Interest·
[26]如一家木材公司捐助支持墮胎或反對墮胎組織就不具合理性。因為從這家公司運作的經驗來看，無法解釋其為什么要做出這樣的捐助。同上，第847頁。
[27]Eisenberg，Corporate Conduct that does not Maximize Shareholder Gain：Legal Conduct，the Penumbra Effect，Reciprocity，the Prisoners Dilemma，Sheep’s Clothing，Social Conduct，and Disclosure.
[28]參見[日]江頭憲治朗：《株式會社法》，有斐閣2006年版，第20頁；[日]彌永真生：《會社法》，有斐閣2006年版，第13頁；[日]龍田節：《會社法大要》，有斐閣2007年版，第50頁。
[29]與美國法不同，對于注意義務與忠實義務之間的關系，日本判例采納了學說上多數說（同質說）的見解，并不具體區分注意義務與忠實義務。參見[日]最判民集24？6號（大法廷判決），第625頁。
[30][日]最判民集24？6號（大法廷判決），第625頁。
[31]參見[日]近藤光男：《會社の寄付と取締役の善管注意義務（下）》，載《商事法務》第1663號。
[32]該敘述為日本版的經營判斷原則的內容。由此可見，日本法的經營判斷原則與美國法不干涉董事決策的經營判斷原則不同，其只是給予董事廣泛的裁量權，法院仍對經營判斷的內容進行實質性的審查。
[33][日]《金融·商事判例》第1145號，第36頁。
[34]參見[日]近藤光男：《會社の寄付と取締役の善管注意義務（下）》。
[35]資料來源于日本最高裁判所網站：http：//www. courts. go. jp，訪問時間：2009年12月21日。
[36]參見[日]近藤光男：《會社の寄付と取締役の善管注意義務（下）》；江頭教授也持同樣的見解，參見[日]江頭憲治朗：《株式會社法》，第20頁。
[37]參見[日]龍田節：《會社法大要》，第50頁；[日]江頭憲治朗：《株式會社法》，第22頁。
[38]參見[日]鈴木竹雄：《八幡制鐵政治獻金事件高裁判決について》，載《商法研究Ⅲ》，有斐閣1971年版，第315頁。
[39]參見[日]近藤光男：《會社の寄付と取締役の善管注意義務（下）》。
[40]參見[日]彌永真生：《會社法》，第14頁。
[41]參見[日]近藤光男：《會社の寄付と取締役の善管注意義務（下）》。
[42]參見[日]龍田節：《會社法大要》，第51頁。
[43]國經營判斷原則的特點是法官不審查董事決策的內容，該處理方式源自美國獨有的答辯制度或陪審制度（參見[日]近藤光男：《會社經營者の過失》，弘文堂1989年版，第155-156頁），而我國并無美國的陪審制度，而且，在美國，由于經營判斷原則的適用，很少有董事因違反注意義務而承擔責任。因此，筆者認為，我國應引入日本版的經營判斷原則，即法院應在相當的程度上尊重董事的決策，而不是完全不審查其內容的合理性。
[44]根據《公益事業捐贈法》第2條和第24條的規定，只有向公益性社會團體和公益性非營利的事業單位進行捐贈的，才能享受稅前扣除的稅收優待。
[45]參見國務院國資委2009年11月15日發布的《關于加強中央企業對外捐贈管理有關事項的通知》；以及威海市國資委2008年3月19日發布的《關于加強市屬國有企業對外捐贈管理的通知》等規定。
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
