[ 周江洪 ]——(2012-2-16) / 已閱33968次
[36]未特別注明的，均出自北大法寶案例數據庫。因篇幅關系，此處省略具體案件事實及判決理由。
[37]林嘉：《社會保險對侵權救濟的影響及其發展》，《中國法學》2005年第3期。
[38]王澤鑒：《侵權行為》，第27、29頁。
[39]平井宜雄：《債権各論II不法行為》，東京：弘文堂， 1992年，第31頁。
[40]若林三奈：《併行給付と損害賠償》，《ジュリスト》2010年第1403號。
[41]最判平成22年9月13日判夕1337號第92頁。
[42]彼得·凱恩：《阿蒂亞論事故、賠償及法律》，第414—415頁。
[43]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權行為法》下卷，焦美華譯，北京：法律出版社， 2001年，第545頁。
[44]張新寶：《工傷保險賠償請求權與普通人身損害賠償請求權的關系》，《中國法學》2007年第2期；金福海、王林清：《論工傷保險賠償與侵權賠償之關系》，《政法論壇》2004年第4期及前述“郭澎濤案”等。
[45]Ulrich Magnus， ed.，The Impact of Social Security Law on Tort Law， p.305.另參見王澤鑒：《勞災補償與侵權行為損害賠償》，第210頁。
[46]Ulrich Magnus， ed.，The Impact of Social Security Law on Tort Law， p.305.
[47]Ulrich Magnus， ed.，The Impact of Social Security Law on Tort Law， p.305.
[48]該條只規定了“被侵權人死亡”的情形。但有學者認為，按照舉重以明輕的規則，既然在受害人死亡時可以適用，在受害人遭受一般的人身損害或殘疾時，第三人更應當享有直接請求侵權人賠償的權利。(王利明：《侵權責任法研究》上卷，北京：中國人民大學出版社， 2010年，第694頁)反對意見認為，該款是對死亡的被侵權人的特別保護，在其他人身損害情形均不適用該款。(奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》，北京：人民法院出版社， 2010年，第145頁)
[49]田韶華：《誤工費賠償中的疑難問題》，《法學》2010年第9期。
[50]被扶養人生活費問題，見解不一。參見王利明：《侵權責任法研究》上卷，第682頁；奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》，第132—134頁；張新寶：《侵權責任法》，北京：中國人民大學出版社， 2010年，第111頁。
[51]岳衛：《日本保險契約復數請求權調整理論研究：判例·學說·借鑒》，北京：法律出版社， 2009年，第138頁。
[52]王利明：《侵權責任法研究》上卷，第679頁。
[53]張新寶：《侵權責任法》，第113頁；但也有人認為，《人身損害賠償司法解釋》采納了“所得喪失說”。(奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》，第132頁)
[54]信春鷹主編：《中華人民共和國社會保險法釋義》，第121頁。
[55]信春鷹主編：《中華人民共和國社會保險法釋義》，第119頁。
[56]信春鷹主編：《中華人民共和國社會保險法釋義》，第52頁。
[57]奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》，第137頁。
[58]信春鷹主編：《中華人民共和國社會保險法釋義》，第146頁。
[59]張新寶：《〈侵權責任法〉死亡賠償制度解讀》，《中國法學》2010年第3期；王利明：《侵權責任法研究》上卷，第683頁。但也有學者堅持精神撫慰金性質。(梁慧星：《中國侵權責任法解說》，《北方法學》2011年第1期)
[60]張新寶：《侵權死亡賠償研究》，《法學研究》2008年第4期。
總共8頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8]
上一頁 下一頁
