[ 楊濤 ]——(2003-9-5) / 已閱11148次
法律還是別管夫妻不說話為好
楊濤
最近，北京市婦聯和北京市的法律專家出臺了一分關于家庭暴力的研究報告，指出丈夫不和妻子說話也屬于家庭暴力，應通過法律進行調整。消息出來后，議論紛紛，贊成者認為這將進一步提高婦女權益的維護，反對者認為夫妻是否說話，主要是感情問題，法律不宜管得太寬。（見＜＜北京法制報＞＞ ＝
這又是一個涉及到法律與道德關系問題，道德與法律有著天然的聯系，道德孕生法律，法律包含道德。西方新分析實證主義法學家哈特認為，道德可分為基本道德和非基本道德，前者指那些任何社會的存在都是不可缺少的限制和禁令，是最低限度的道德，如限制武力、禁止盜竊等；后者是指不為一切社會所必需，也難說是某一社會所必需，如婚前同居等。筆者認為，迷信法律萬能不僅不可行，而且無濟于事，那些最低限度的基本道德，為維護社會生活、家庭、公共秩序所必需的，應當轉化為法律，為法律所保護和強制；而那些盡管與倫理或一些人的感情相悖的行為，非最低限度的基本道德，由于它并沒動搖到為人們所認同的重要秩序，還是應交給道德去調整。家庭暴力之所以不僅為道德不認同也為法律禁止，是因為它已從根本上動搖了家庭秩序，侵犯人的生命健康，甚至危及社會安全。丈夫不和妻子說話的嚴重性與家庭暴力不可同日而語，充其量是影響夫妻感情及家庭的和睦，將其納入家庭暴力，為法律所調整，沒有多大必要。因為，一旦法律的觸角大深，最終損害的是法律的權威。
其次，丈夫不和妻子說話納入家庭暴力，事實上法律也根本無法執行。如果強制要求丈夫說話，這有點侵犯其在憲法上的言論自由的嫌疑。即使這種假設不成立，丈夫說點言不由衷的話，我看不出有多大意義。我想如果夫妻感情還在，自然還會開口說話，重歸友好，感情死亡的話，也可離婚了事。法律規定夫妻因感情不和分居一定期間，便可認為感情破裂，判決離婚，因此，只要還承認夫妻有分居的權利，那么，不說話就不能認為是家庭暴力，予以禁止
再次，從詞義上講，暴力的內涵與外延都不可能包括丈夫不和妻子說話，不說話明顯是不作為的行為，并無強烈的身體和精神強制，與暴力完全不同。如果硬要將丈夫不和妻子說話納入家庭暴力范圍，邏輯上不能講通。更何況，如果丈夫不和妻子說話是家庭暴力，那么妻子不和丈夫說話是否家庭暴力呢？如果不是，那么丈夫的平等權又如何保障？
然而，筆者不主張將丈夫不和妻子說話納入家庭暴力，用法律加以禁止，但提倡在有關法律上倡導夫妻和睦、溝通交流，形成一個良好的家庭氛圍。法律對道德行為的倡導與禁止、強制的功能是不同的，倡導的行為為法律所贊許，但違反了卻并不為法律所強制，避免了法律包打天下的尷尬。
通聯：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學院法律碩士
郵編：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
