[ 楊濤 ]——(2003-9-5) / 已閱9783次
專家，請謹慎出具法律論證意見書
楊 濤
以李曙明在＜＜外灘畫報＞＞發表＜＜對沈陽黑幫頭目劉涌改判死緩的質疑＞＞一文肇始，公眾掀起對劉涌改判死緩質疑的浪潮，但隨著近日＜＜中國青年報＞＞上載著名刑法學家陳興良的訪談＜＜劉涌案改判是為了保障人權＞＞后，這場爭論有告一段落的趨勢。據報載，陳教授早在2001年9月19日就參與了在北京舉行的有十四名一流法學家參加關于這個案件的專家專題討論會，并在《沈陽劉涌涉黑案專家論證意見書》上簽了名。
筆者無意于評論該案的是非，在此筆者只提出有關專家論證意見書的話題。在一個法治社會，公眾輿論之于司法永遠是一把雙刃劍，用之得當則是促進司法公正，用之不當則損害司法獨立。法學專家作為公眾輿論強勢群體，掌握話語霸權，主導輿論的方向，對于當前法官總體素質并不高的情形下，其重要性尤為重要。專家意見得體，有益于啟蒙民智，揭露司法腐敗，監督司法權公正行使；專家意見不當，則干擾司法權獨立行使，引發司法權威的危機，造成“專家司法”。因而，專家論證意見在何時、何地、以何種身份、在何種情形下表達，應引起我們的深思。
專家不宜應一方當事人的申請，就一方當事人的提供的證據，在另一方當事人或其代理人的未得到參與機會情形下舉行論證。專家論證意見至少從表面上看，給公眾一種中立、無偏、客觀、公正的感覺，是以第三者身份出現，并且顯得莊重嚴肅。那么，論證就不宜僅接受一方當事人支付的費用，在掌握的信息不全面，在對方當事人未參與情形下進行。至少，應當通知對方當事人參與論證過程，提供有關信息，即使對方當事人不一定到場，但有關人員負有通知義務，讓其至少有參與機會，體現程序正義。理想的模式是如當事人要求要進行個案法律論證時，可委托中立的學術機構召集具有不同學派、不同觀點的專家參加，并由該機構主持論證，有不同的意見要在意見書加以表述。而不應是應一方當事人邀請，由其支費用，單方面進行論證。如某一專家私下對一方當事人的法律咨詢的回答就不應以較為莊重的專家論證意見形式出現。再如專家接受委托擔任代理律師，那就不應參加論證，其就本案發表的法律意見，可作為訴訟代理人的身份提交。
專家論證意見不宜直接提交法庭。陳教授在搜狐新聞中心作客時就法律意見書的解釋是：“法律意見書實際相當于為被告人的辯護人所提供的法律咨詢。這是基于辯護律師所提供的證據材料而發表的這樣一個意見，這樣一個意見供司法機關做參考，而它本身并不是一種裁決。”這話從理論上講沒錯，但在實際上，專家論證意見以專家論證形式出現，給人是中立的表征，特別是掌握法律話語霸權“專家”的字眼，加劇了公眾的盲從與提交一方當事人的偏執，干擾了法官的視野，動搖法官的信心。事實上，之所以越來越多的當事人熱衷于專家論證，恐怕還不僅僅在于法律咨詢，更多是看中專家法律話語霸權，專家的影響力。因此，專家論證意見不是不可以提交法庭，但一方當事人將其有利的專家論證意見提交法庭是時，不應提及專家的姓名，不能以意見書形式提交，而是將專家的論證過程和結論轉化為自已的意見提交法庭，供法庭參考，如此既可達到法律咨詢的目的，又可避免專家不當影響司法。
專家論證意見有釋明其意見僅屬某一個人或某幾個的觀點的義務。法律的適用有著不同的理解是很正常，也很普遍，專家論證意見既非標準答案，亦非具有法律效力的權威裁決，不應以救世宣言的面目出現。而一般民眾則習慣于從專家話語中尋找真理，特別是在當前司法人員素質不高、司法腐敗較為嚴重的情形下，更是將他們的信任更多地投向專家，專家意見某種程度上主導新聞媒介，主導公眾輿論，專家論證意見有時顯得舉足輕重。因此，專家論證意見在擔當引導公眾輿論時，要盡力避免其負面影響，就應當在其意見書后標明“僅屬個人意見，僅供參考”字樣，釋明其意見并非代表人間真理，僅屬他們個人的理解與判斷，這種要求可理解為是主宰話語霸權的專家的附隨義務。
通聯：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學院法律碩士
郵編：３４１０００
E—mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
