[ 蘭平 ]——(2003-8-27) / 已閱20710次
內(nèi)容真實(shí)的遺贈是否一定有效
被告李某（女，60歲）與遺贈人周某于1965年結(jié)婚，婚后夫妻感情較好，未生育小孩，收養(yǎng)一子（31歲，已成家另立門戶）。1998年周某認(rèn)識了比他小30歲的邱某（原告）不久后，二人便租房公開同居生活，直至2003年5月，周某因患肝癌晚期住院治療。在周某住院期間，一直由李某及其親友照料，直至死亡。臨死之前，周某立下書面遺囑并經(jīng)公證將其所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金、金首飾、手機(jī)一部和變賣位于某市的房產(chǎn)的售房款的一半等共計(jì)10萬元遺贈給邱某所有；骨灰盒由邱某保管。周某去逝后，邱某以李某控制前述財(cái)產(chǎn)，拒不交付，侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)于近日起訴到法院，關(guān)于本案的焦點(diǎn)：即遺贈人周某遺贈自己的財(cái)產(chǎn)（姑且不論周某遺贈自己無權(quán)遺贈的效力問題）是否一定有效？爭議較大，產(chǎn)生了如下三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)：遺贈人周某在與李某尚存婚姻關(guān)系的情況下，公然與原告同居；且立下遺囑準(zhǔn)備將財(cái)產(chǎn)遺贈給與其長期非法同居的本案原告。這一行為違反了“公序良俗”的民法基本原則和《婚姻法》確立的一夫一妻制原則。在周某患肝癌至死亡時，均由李某及其親友照顧，而周某卻在此期間將全部個人財(cái)產(chǎn)遺贈給同居之第三者，完全無視作為自己三十年合法妻子李某的存在，不符合一般的家庭道德，與普通民眾的道德理念背道而馳。《民法》作為一國人民思想、文化、觀念、傳統(tǒng)的集中體現(xiàn)，不能忽視來自民眾的聲音，否則法律就不能滲入社會實(shí)踐，不能對人民群眾的意識行動產(chǎn)生導(dǎo)向作用。本案中如果機(jī)械地按照“特別法優(yōu)于普通法”的法律適用原則，引用《繼承法》第16條第一款進(jìn)行處理，實(shí)質(zhì)上是對遺贈人周某“包二奶”，將財(cái)產(chǎn)贈與“二奶”這種嚴(yán)重違反道德規(guī)范的行為給予支持，破壞了我國倡導(dǎo)的社會主義行為規(guī)范，使廣大群眾對法律的公平與正義產(chǎn)生懷疑。《婚姻法》修正案頒布后，還將“禁止有配偶者與他人同居”這種道德性社會規(guī)范以法律的形式確定下來，保護(hù)第三人者邱某在本案中可能獲得的利益，肯定有違《繼承法》的立法精神，動搖我國法律的根基，這種情況的出現(xiàn)，是《繼承法》的立法者們在立法時不能預(yù)見的。這也是成文法的局限所在。《民法通則》對民事行為的原則性規(guī)定，也是在保證引用特別法的規(guī)定有違立法精神的情況下，能最終實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義。所以，對本案，根據(jù)《民法通則》第七條“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序”，應(yīng)宣告遺贈行為無效。
第二種觀點(diǎn)：遺贈人周某生前所立遺囑意思表示真實(shí)，形式上符合法律規(guī)定，且經(jīng)公證，合法有效，根據(jù)《繼承法》第十六條第一款之規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定，立遺囑處分個人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人”。該條第三款規(guī)定：“公民可以立遺囑將個人財(cái)產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人”。盡管邱某是第三者，也不影響遺贈的效力，即使是正在服刑的罪犯，也有權(quán)獲得遺贈。《繼承法》并未明確規(guī)定“禁止將財(cái)產(chǎn)遺贈給第三者（非法同居關(guān)系）等不正當(dāng)關(guān)系的無效”。所以，周某的遺贈行為符合《民法通則》第55條的規(guī)定，不違反第58條之規(guī)定，應(yīng)是合法有效的。《繼承法》是特別法，《民法通則》是普通法，無論特別法優(yōu)于普通法的法律適用原理，還是按民事法律對某一案件所涉及問題沒有具體的法律條文作出規(guī)定時，才可適用民法原則的慣例。本案均應(yīng)適用《繼承法》，而不適用《民法通則》。故，根據(jù)《繼承法》第16條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)遺贈合法有效。
第三種觀點(diǎn)：根據(jù)物權(quán)法的原理及《民法通則》、《繼承法》的立法本意和立法指導(dǎo)思想，法律應(yīng)是弘揚(yáng)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)神圣不可侵犯原則，以及遺囑自由的精神，凡是具有完全民事行為能力的人，均有絕對地、自由地、不受限制地處分自己的合法財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，這也是國際潮流。對此，我國《憲法》第13條及《民法通則》中有關(guān)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度均有明確規(guī)定。上述法律所體現(xiàn)的指導(dǎo)思想，即自由處分屬于自己的合法財(cái)產(chǎn)是公民一項(xiàng)神圣不可侵犯的權(quán)利，這一指導(dǎo)思想在《繼承法》中表現(xiàn)為遺囑自由之精神。這也是《繼承法》規(guī)定遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承的根本原因所在。至于有人認(rèn)為：周某將自己遺產(chǎn)遺贈給第三者邱某，違反社會公德，遺贈行為無效。顯屬牽強(qiáng)附會。根據(jù)“法未明確禁止的行為即為合法”這一民法施行原則，法律既未禁止違法者或不道德者立遺囑處分自己的合法財(cái)產(chǎn)，也未禁止公民將遺產(chǎn)遺囑給違法者或不道德者，假如周某將前述財(cái)產(chǎn)遺贈給一個正在服刑的賭友，又將如何？其人一定會說，賭博和本案無關(guān)，遺贈是有效的。然而“包二奶”、“當(dāng)二奶”和“做賭友”、“交賭友”均是不道德的，為什么要區(qū)別對待？畢竟邱某“當(dāng)二奶”的行為和她接受遺贈是兩種法律關(guān)系，兩種毫不相關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系。邱某“當(dāng)二奶”違反社會公德，但她接受遺贈的權(quán)利不能因此被剝奪，除非能夠證明：周某是以死后將其遺贈遺贈給邱某作為邱某為其充當(dāng)“二奶”的交換條件；或者能夠證明邱某是以周某死后將遺產(chǎn)遺贈給自己作為充當(dāng)“二奶”的條件，才可以以所附條件違反社會公德為由，確認(rèn)遺贈無效。而本案不屬此情況。綜上所述，應(yīng)確認(rèn)遺贈合法有效。
筆者同意第一種觀點(diǎn)。
蘭 平
