[ 孫永杰 ]——(2003-7-30) / 已閱20878次
“留置盤問”問題探討
西藏芒康縣人民檢察院 孫 永 杰
[關鍵詞] 留置盤問 準強制措施 羈押 折抵刑期
[摘 要] 留置盤問雖然不屬于刑事強制措施，但在司法實踐中，留置盤問被大量地運用，作為公安機關行政執(zhí)法的一種手段，為查處各類刑事案件起到了重要作用。留置盤問應當予以折抵刑期。
《中華人民共和國人民警察法》第九條規(guī)定：為維護社會治安秩序，公安機關的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應證件，可以當場盤問、檢查；經(jīng)盤問、檢查，有下列情形之一的，可以將其帶至公安機關，經(jīng)該公安機關批準對其繼續(xù)盤問：（一）被指控有犯罪行為的；（二）有現(xiàn)場作案嫌疑的；（三）有作案嫌疑身份不明的；（四）攜帶的物品有可能是贓物的。對被盤問的人留置時間自帶至公安機關之時起不超過24小時，在特殊情況下，經(jīng)縣級以上公安機關批準，可以延長至48小時，并應當留有盤問筆錄。對于批準繼續(xù)盤問的，應當立即通知其家屬或者其所在單位。對于不批準繼續(xù)盤問的，應當立即釋放被盤問人。經(jīng)繼續(xù)盤問，公安機關認為對被盤問人需要依法采取拘留或者其他強制措施的，應當在前款規(guī)定的時間內(nèi)作出決定；在前款規(guī)定的時間內(nèi)不能作出上述決定的，應當立即釋放被盤問人。
由此我們知道，留置盤問是人民警察為維護社會治安秩序而依法行使行政職權的行為。留置盤問不是刑事訴訟活動，從立法本意來看，刑事訴訟法律對公安機關實施的留置盤問行為并無約束力。
留置盤問雖然不屬于刑事強制措施，但在司法實踐中，留置盤問被大量地運用，作為公安機關行政執(zhí)法的一種手段，為查處各類刑事案件起到了重要作用。許多流竄作案、結伙作案或者作案后逃離現(xiàn)場的犯罪嫌疑人就是在潛逃中因暴露出種種破綻而被公安機關依法留置盤問。大量的案犯在被盤問的過程中交待了犯罪事實，隨即被公安機關采取了強制措施（以刑事拘留為主）。因此，留置盤問與一部分刑事案件是有密切聯(lián)系的。
可以說，留置盤問是一種比拘傳更具有強制力的、比拘留條件低、期限短的運用靈活的“準強制措施”。理由如下：（一）實踐中留置盤問通常表現(xiàn)為將被盤問人關押在留置盤問室（俗稱小黑屋）限制其人身自由。相當多的派出所和巡警值班室都設有留置盤問室。留置的時間一般為一至兩天，而拘傳只有十二小時，不得關押，也不能以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人。（二）留置盤問的審批權限比拘傳和拘留寬泛，公安機關的人民警察出示相應的證件之后就可以進行，24小時之后，需要繼續(xù)留置盤問的才報縣級以上公安機關審批；而拘傳和拘留都需要縣級以上公安機關負責人批準。（三）留置盤問的主觀隨意性大，公安機關的人民警察只要認為被盤問對象有違法犯罪嫌疑，就可以報請對其留置盤問乃至繼續(xù)盤問，對證據(jù)的要求相當?shù)停绦蚍矫嬉脖容^簡單。（四）留置盤問的次數(shù)未作具體規(guī)定，實踐中難以避免連續(xù)使用留置盤問的現(xiàn)象。
我們在辦案中，時常遇到有些案件的犯罪嫌疑人、被告人在被刑事拘留前有過被留置盤問的經(jīng)歷，公安機關的提請批準逮捕書、起訴意見書均未加以注明，只注明了刑事拘留、逮捕或者采取其他強制措施的時間。最高人民檢察院頒布的起訴書樣式也規(guī)定起訴書中要載明對被告人采取強制措施的情況，所以，檢察機關的起訴書也對留置盤問時間不加以表述。這種做法從法律的角度來分析，似乎并無不妥之處，理由是留置盤問不屬于刑事強制措施。因此，對被判處有期徒刑未宣告緩刑的罪犯，法院在計算刑期時，是從罪犯被拘留或者逮捕之日起計算的。
那么，刑事拘留之前的留置盤問是否可以折抵刑期呢？實踐中司法機關往往無視這一客觀事實的存在，置之不理，造成的后果是對罪犯實際執(zhí)行的刑期比法院判決的刑期長一、兩天。筆者認為，刑事拘留之前的留置盤問時間如果不足一日，不需要折抵刑期，如果超過一日，應當予以折抵刑期。這種觀點是有法律依據(jù)的。《刑法》第四十一條、四十四條、四十七條規(guī)定判決以前先行羈押的，應當予以折抵刑期。需要注意的是，這三個條款使用的是“羈押”一詞，一般意義上，“羈押”指的就是拘留和逮捕這兩種強制措施，但是這三條并沒有排除留置盤問這種同樣也限制了人身自由的措施。也就是說，只要是判決前合法的“羈押”就應當予以折抵刑期。按照這種理解，留置盤問一日應當折抵管制二日或拘役一日或有期徒刑一日，只有這樣，才能從細微之處體現(xiàn)出法律的公正性和嚴肅性，充分保障人權。
綜上所述，筆者認為，作為國家法律監(jiān)督機關的檢察機關應當把公安機關對犯罪嫌疑人刑事拘留前所實施的留置盤問納入刑事檢察監(jiān)督的范疇。長期以來，我國法律在這方面沒有明確的規(guī)定，但有《憲法》、《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》等法律作為理論上的支撐。《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。刑事拘留之前公安機關對犯罪嫌疑人實施的留置盤問，從理論上說是案件進入刑事訴訟的前奏，是為刑事訴訟活動打下了基礎，在此階段，公安機關辦案人員的刑訊逼供、誘供等違法行為理應受到檢察機關的監(jiān)督。留置盤問的實施目的也是為了準確地打擊違法犯罪，檢察機關對其監(jiān)督，既合乎情理，又不違背法律。當然，對于留置盤問之后沒有進入刑事訴訟程序的案件則另當別論，對于此類案件，公安機關可以依法釋放被盤問人，也可以作出行政處罰的決定，因其不屬于刑事訴訟活動，不能作為檢察機關刑事訴訟監(jiān)督的對象。
留置盤問是我國特定歷史時期的產(chǎn)物，在它身上深深刻著“有罪推定”的烙印，在那種舊的執(zhí)法觀念和體制下，辦案的警察往往容易忽視對人權的保護，對有違法犯罪嫌疑的人留置盤問的隨意性很大，而且檢察機關對此也無力監(jiān)督。在目前社會治安局勢依然嚴峻的形勢下，留置盤問作為公安機關打擊違法犯罪，保護人民，維護社會秩序的重要手段，不可能簡單地加以取消，只能用法律的規(guī)定使之規(guī)范化行使，不能濫用，要規(guī)定嚴格的使用范圍、審批程序、盤問期限等等，切實保障人權。希望本文能起到拋磚引玉的作用，促使法學理論界和司法實踐界廣泛關注留置盤問問題，使之走上健康有序的發(fā)展道路。
本文作者孫永杰系西藏自治區(qū)芒康縣人民檢察院副檢察長、反貪污賄賂局局長。
郵政編碼：854500 電子信箱：jcysyj@yahoo.com.cn
