[ 劉成江 ]——(2011-10-25) / 已閱5876次
醫療機構是否侵犯患者的知情權
北安市人民法院 劉成江
[基本案情] 2003年8月14日，被告某醫院對原告王居然腹部進行畸胎瘤切除手術，術后腹部置引流管一根。9月1日告知原告己康復讓其出院，原告于出院后9月13日引流管脫落后多次復診，被告均未給予有效的診療，使原告出現生命危險。經南京兒童醫院搶救才保住生命，但腹部仍插有引流管，并診斷因被告手術失敗使原告形成胰漏，后原告經北京兒童醫院治療出院。該院告訴家長，因被告手術并未將瘤體切除，手術后形成囊腫長期壓迫大血管使原告脾臟明顯增大且被告并未對脾腺修補，并讓原告6個月后再次復診。
原告認為被告某醫院術前未履行告知義務，手術中違規操作，存在多種過失，導致未能將腫塊切除反而將胰腺損傷，未及時修補，惡意隱瞞病情讓原告“治愈”出院。導致延誤治療、加重病情、多次復診，被告在自己無法治療的情況下也未履行轉診義務。被告認為，原告訴稱與事實不符，被告診斷正確，具有手術指征，手術損傷胰腺屬術后常見并發癥，并已在手術同意書中向原告告知。
[評析]
本案的焦點是醫療機構在不具備具備相應技術時為原告手術以及未履行轉診義務的情況下侵犯原告的知情權問題。
《醫療事故處理條例》第十一條規定：在醫療活動中，醫療機構及其醫務人員應當將患者的病情、醫療措施、醫療風險等如實告知患者，及時解答其咨詢；但是，應當避免對患者產生不利后果。“《醫療機構管理條例》第三十三條規定：”醫療機構施行手術、特殊檢查或者特殊治療時，必須征得患者同意，并應當取得其家屬或者關系人同意并簽字，無法征得患者意見又無關系人在場，或者遇到其他特殊情況時，經治醫生應當提出醫療處置方案，在取得醫療機構負責任人或者被授權的負責任人的批準后實施�！夺t療機構管理條例實施細則》第62條規定：“醫療機構應當尊重患者對自己的病情診斷治療的知情權。在實施手術、特殊檢查、特殊治療時，應當向患者作必要的解釋。因實施保護性醫療措施不宜向患者說明情況的，應當將有關情況通知患者家屬�！鄙鲜龇梢幎词菍︶t療機構告知義務和病人知情同意權的確認與保護。同時病人知情權也得到其他法律法規的保護。
《民法通則》第九十條的規定：“公民享有生命健康權”�！断M者權益保護法》第七條規定：“消費者在購買使用商品和接受服務時享有人身、財產、安全不受侵犯的權利，消費者有權要求經營者提供的商品和服務符合保障人身財產安全的要求�！钡�8條規定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務的真實情況的權利……。”第9條規定：“消費者享有自主選擇商品或服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或服務的經營者，自主選擇商品的品種或者服務的方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品，接收或不接受任何一項服務，消費者在自主選擇商品或服務時，有權進行比較、鑒別和挑選�！�
從上面的規定，筆者認為患者的知情權是指患者知曉自己病情并對醫療服務的提供者或已選擇的醫療機構的義務人員欲采取的醫療措施進行決定取舍的權利�！爸橥鈾嗟膶嵸|是患者在實施病人自主權的基礎上，向醫療方進行醫療服務授權委托的行為。從完整意義上說，知情同意權包括被了解權、被告知權、選擇權、拒絕權和同意權的權力，是患者充份行使自主權的前提和基礎。”
概括地講患者的知情權應包括以下內容：一、對醫方主要有，就診醫療機構和醫務人員基本情況、醫學專長、診斷手段、診斷措施、所用的儀器和藥品等的療效副作用等、手術成功率。二、患者方面：患者的病情、所需的治療措施及所需的費用。三、醫療糾紛的解決程序。
就本案而言，被告醫院在為原告行腹部畸胎瘤切除術具有手術指征，但術前談話未特別交待胰漏發生的可能性，使原告喪失了是否選擇在被告處手術的機會，侵犯了原告的知情權和選擇權。被告在手術過程中，發現其不具備將瘤體切除的技術時未及時告知原告轉院而是將瘤體部分切除。手術中造成胰漏亦未向原告家屬告知，導致原告延誤病情，不斷重復就診。并且原告出院后引流管脫，被告在復診時未引起高度重視，因此被告侵犯原告知情權與原告所受傷害之間具有因果關系，筆者認為被告應承擔侵權責任。
生命權和健康權是公民最基本的人權，任何一項醫療措施的實施都會不同程度的對人的肌體造成一定的損害，甚至危及人的生命，因此患者術前的知情權、同意權和選擇權一定要得到充分保障，讓患者在充分了解相關信息的基礎上作出決定。醫療機構要基于對患者負責的態度，認真切實履行告知義務。
另外本案中還存在醫方未盡轉診義務的問題，《醫療機構管理條例》第三十一條規定：“醫療機構對危重病人應當立即搶救，對于限于技術條件不能診治的病人，應當及時轉診。”上述法律規定確立的是醫療機構的轉診義務。所謂轉診義務，是指醫療機構對其專業領域外的患者或者超出治療能力的患者及時轉送有治療條件的其他醫療機構的義務，轉診義務是醫療機構的一項法定義務，筆者認為它也是知情選擇權的延伸。本案中被告醫院在發現其不具備相關技術時，沒有將原告及時轉送有條件的醫院，導致原告病情加重，因此被告某醫院應承擔相應的責任。
